我今天就好好的教你一下什么叫做逻辑学,
@KID康康 你看好了。
首先你要证明bob是个骗子,怎么证明,就要提交bob骗你们的证据。
现在你说有聊天记录,OK,不管是什么聊天记录,我们就姑且当这是证据。那么我们来仔细分析一下聊天记录里要有什么才能被称为证据。
证据,顾名思义,是证明(事件)事实的依据,证据问题是核心问题,全部对质实际上都是围绕证据的搜集和运用进行。
OK看了这个定义你有什么不明白的地方?如果你觉得你没明白,那就去好好补习一下中学语文。接下来我们就围绕这个定义出发,来看看你的证据里必须要包含什么。
首先你得提交bob骗人的聊天记录。bob怎么骗人,骗了谁,骗了什么东西,骗的怎么样,骗的后果如何,你的聊天记录里应该有翔实的记录,这才算是一条完整的证据链。
好了我们再来看看你上面说的所谓“证据”里有些什么,以下引用你的原话:
【KID康康: 我只能拿出BOB的小号小太保在我们公会群里说话的聊天记录 还能证明小太保就是BOB的小号】
你能证明小太保就是bob,那就算小太保就是bob好了,然后就必然能推出小太保骗人了?
为什么说你的逻辑是体育老师教的,你看好了。
首先我们来说说三段论:三段论是从前提必然推出结论的一个逻辑证明过程,而你的这段话里正好形成了一个不完整的三段论,为什么说不完整呢?这里就要从三段论的定义说起。三段论里包含一个大前提,一个小前提,从而推出结论。比如我上面所说的有一个很典型的三段论,我现在作为例子给你看:
红魔馆是大公会(根据你的话的引申),(这个作为大前提)
大公会没有必要派卧底去连城都没有的小公会窃取情报(这个作为小前提)
所以,红魔馆没有必要派卧底去捣蛋窃取情报(这个是结论)
当然,大前提和小前提能推出结论是有一定逻辑关系的,首先就要保证大小前提都是正确的。首先我们来看,红魔馆是大公会,这是根据你的结论的延伸,就你的话而言,没有任何问题,然后,大公会有必要去卧底小公会,尤其是连城都没有的小公会么?从常识和情理上而言,任何人都觉得这不会是错误的。那么从正确的大小前提,就必然能推出正确的结论。
那么我们再回过头来看你的话,我们可以总结出什么?
我能证明小太保就是BOB的小号(这是你的大前提)
BOB是骗子(这是你的结论)
你看明白了没有?你的大前提和结论中间是什么?是自娱自乐头饰吗?连小前提都没有,更不用说真假了,就一个大前提能推出结论,你这不是扯淡吗?
作为一个工会的会长,你的逻辑水准竟然如此之差,我只能说对你们工会连造谣都不上心的态度表示失望,请端正态度以后再来讨论这件事情,不要在没有任何证据的情况下再诋毁红魔馆的任何人了。