我于李卓吾先生处也多见与王夫之类似的想法，认为理是应当要变通的，不知圣贤本意究竟为何。

船山先生认为李贽「惑人心者」...「导天下于邪淫，以酿中夏衣冠之祸，岂非逾于洪水，烈于猛兽乎」..其书其人宜「亟诛绝之」..

星辰转运，四时更迭，宇内岂有一物无其理？尝谓伤情之理不是真理，害理之情不是真情。在烛之而已矣。

愚谓此人其实不知何谓理之当然与必然。

据楼主所言，这位教授的文献论据是二程“人伦者，天理也”，“父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间”这两句话，和朱子的“未有此气，先有此理，万一山河大地都陷了，毕竟理却还是在这里……若在理上看，则虽有此物，而已有物之理。”
就此，该教授认为程朱把道德的应然简单地归结为必然，把处理人类关系的基本主责确立为宇宙本体的伦理精神，就使纲常名教有了绝对性。
即此，该教授认为会产生两个弊端。其一是抽离物质的理失去了现实的客观基础，使得理成为空无所有之物，容易导致以主观的意见代替客观的真理，谁有权谁就有理。第二个弊端是道德关系，生活秩序和行为原则被绝对化，神圣化之后，理就可能成为上层压制下层民众的思想工具。
————————————————————————————————————————
先逐条列出该教授的引文的原文。
或问：“维摩诘云：‘火中生莲花，是可谓希有；在欲而行禅，希有亦如是此。’岂非儒者事？”子曰：“此所以与儒者异也。人伦者，天理也。彼将其妻子当作何等物看？望望然以为累者，文王不如是也。有生者必有死，有始者必有终，此所以为常也。为释氏者，以成坏为无常，是独不知无常乃所以为常也。今夫人生百年者，常也。一有百年而不死者，非所谓常也。释氏推其私智所及，而言之至以天地为妄，何其陋也！张子厚尤所切齿者，此耳。”（《二程外书》卷七）
父子君臣，天下之定理，无所逃於天地之间。安得天分，不有私心，则行一不义，杀一不辜，有所不为。有分毫私，便不是王者事。（一本无“天分”“不”“则”字。）（《二程遗书》卷五）
直卿曰：“向读《中庸》所谓‘诚之不可揜’处，窃疑谓鬼神为隂阳屈伸，则是形而下者；若《中庸》之言，则是形而上者矣。”曰：“今且只就形而下者说来。但只是他皆是实理处发见，故未有此气，便有此理；既有此理，必有此气。” 道夫（朱子语类》卷六十三，卷九十三文字同。）愚按：语类卷六五“隂阳是气。才有此理，便有此气；才有此气，便有此理。天下万物万化，何者不出於此理？何者不出於隂阳？”可参看。
问：“有是理，便有是气，似不可分先后？”曰：“要之也先有理。只不可说是今日有是理，明日却有是气也，须有先后。且如万一山河大地都陷了，毕竟理却只在这裏。” 胡泳（《朱子语类》卷一）
或问“未应不是先”一条。曰：“‘未应’如未有此物，而此理已具；到有此物，亦只是这个道理。‘涂辙’是车行处。且如未有涂辙，而车行必有涂辙之理。” 贺孙（《朱子语类》卷九五）

姑且暂置引文。
就此，该教授认为程朱把道德的应然简单地归结为必然，把处理人类关系的基本主责确立为宇宙本体的伦理精神，就使纲常名教有了绝对性。
这个总括的问题，首先是，该教授是如何理解“道德的应然”与“必然”的，这个理解是否与程朱所理解的合得上？该教授认为什麽是“人类关系的基本主责”、“宇宙本体的伦理精神”、“纲常名教”？
而接下来推出的两个弊端：其一是抽离物质的理失去了现实的客观基础，使得理成为空无所有之物，容易导致以主观的意见代替客观的真理，谁有权谁就有理。第二个弊端是道德关系，生活秩序和行为原则被绝对化，神圣化之后，理就可能成为上层压制下层民众的思想工具。这个与上面合起来看的话，其实还是嫌于跳跃，需要补出一些意思。大概看起来，似乎是认为抽离物质，没有内容的理，可以被根据需要加以规定，又因其被绝对化、神圣化，如此则可能被加以规定者用以压制其下层。
这个推论的问题在於：程朱之理是否被抽离物质，空无所有？该教授所理解的“道德关系、生活秩序和行为原则”是否在程朱处属於“理”？所谓绝对化、神圣化何指？程朱义理体系是否推动或至少默许了在上位者规定理的内容，并藉以压制在下位者？

再返回来看引文。
这些引文都出於语类性质的文字，有很强的相机性。
程子那两段，都是有所应对而言的，只能证成程子认为人伦是天理，不能证成程子认为只有人伦是天理。至於程子所谓人伦，吾儒一向说为父子有亲君臣有义等等，亲与义，未必同於该教授理解，它们不是以做到具体的某个事情作为标准，而是提示在父亲、君主面前，在遇到所有事相的时候，只该用如何的心去处置。
至於朱子那三段，因为理气关系难言，在下一向认为，不至少通读语类卷一，再去说朱子有何理气观，则属轻易。何况，在下在这里不惮於说严厉些：如果该教授的引文确如楼主所举，则引文随自己所需要，割裂文义只取半句，或杂取多处拼凑而成，造成语意发生严重倾向性偏转，在下看来，属於学术不端行为。
若通读朱子关於理气的论述，朱子显然认为无无理之气，无无气之理，理之在先，仅为推上去体用在先。所谓山河大地都陷了，只是如今目中所见之物全毁，不是无气。这样割裂拼凑的引文，不足证成朱子本人认为无气时先有理，朱子之理空无所有。
关於应然、必然，请参看朱子《大学或问》论格物。
程朱那里，在下想，他们非常清楚惟有不具形相方所者才可能恒常不易。所有具体的事相性的标准，都只是判例，绝非原则。

船山「参伍于濂洛关闽，归本于横渠濂溪」。