长江大学吧 关注:275,882贴子:10,758,966
  • 3回复贴,共1

人权也是国力——读刘亚洲析伊战

只看楼主收藏回复

    刘亚洲将军解析伊战的文章(准确的说是访谈录)《一场充满问号的战争》,我是在报上看到的。我这人不大看报,这次却是例外,每天盼着报纸来,来了就直奔刘将军的文章而去。七天读完,便得出了如标题所示的结论。但要说清楚,这个结论是我得出的,不是刘亚洲将军得出的,他也没说这句话。因此,本文如果有什么问题,自然与刘亚洲无关。 

  文章一开头,刘亚洲就说了这么一句话:“这场战争有点戏剧化”。所谓“戏剧化”,照我的理解,就是说,美国人这次入伊倒萨,虽然也是一场实实在在的战争,却怎么看怎么像演戏。因为正如刘将军所言,在整个伊战过程中,既无像样的“战”,亦无有效的“争”,只有形式上或者象征性的“斗”。而且,斗,也不是壮汉打壮汉,公鸡斗公鸡,是拳王打侏儒,警察抓嫌犯,只不过那“警察”是自封的,没有得到授权,“嫌犯”的“罪证”(大规模杀伤性武器)后来也没找到。但整个过程就是这样:拳王一挥手,侏儒就吓瘫;嫌犯一中弹,围捕就结束。世界瞩目的伊拉克战争,竟然有如一部好莱坞的“警匪片”。 

  这里面当然有多方面的原因。比如军事力量完全不对称,是“导弹对子弹,卫星对准星”。何况在此之前,美国人实际上作了长达十二年之久的准备。十二年的封锁、制裁、禁飞、轰炸、侦察,使伊拉克整个国家和民族(包括军队)的心理都受到重创,“伊拉克就像一间摇摇欲坠的小屋,轻轻一推就会坍塌”。但即便如此,美国人也没有掉以轻心,而是放出一群猛虎扑向那毫无反抗能力的羔羊。事实上,“由伊军的糟糕表现,美军真正的战力并没有表现出来”,“猛虎”也并非都派上了用场。比如“全世界充满好奇和期待的、美军唯一也是全球唯一的数字化第四师”,就“英雄无用武之地”,以至于第四师的士兵调侃说:“第四师如果要参加战斗,就只有向第三师开火了”。其实第三师又如何?“几乎没有实质性作战”。用刘亚洲的话说,他们实际上是去做秀的。美英打败伊拉克,靠的是空中力量,而且是先声夺人,压倒优势,成千上万的飞机导弹铺天盖地而来,仅第一天就投下精确制导炸弹一千余枚,相当于科索沃战争中一周的投弹量,打得原本就没有还手之力的伊拉克气都喘不过来。可以说,美国人这一回,是杀鸡用了牛刀。 

  然而问题也正在于此:明明知道是杀鸡,为什么还要用牛刀? 

  一种解释是:为了确保必胜。这种说法虽然也有道理,但经不起推敲。实际上,但凡有组织、有预谋、有计划地挑起战争者,哪一个不是务求必胜?却未必都用牛刀,或者用了牛刀却未必都能取胜,更未必都胜得如此迅速,没有悬念。比如苏联打阿富汗、俄罗斯打车臣,单从双方军事力量的对比来看,同样是拳王打侏儒,警察抓嫌犯,结果却完全两样。阿富汗战争,是“侏儒”把“拳王”赶回了老家;车臣战争,则是“嫌犯”把“警察”拖进了泥潭。刘亚洲将军算了一笔账:同样是超级大国,在同一个战场(阿富汗)和同一个对手作战,苏联出兵一百五十万,耗时十年,伤亡五万,最后一败涂地,国势从此一蹶不振;美国动用特种部队千余人,只用六十一天功夫,死亡十六人(且均非死于正面交战),就彻底消灭了塔利班。一百五十万和千余人,十年和六十一天,五万和十六人,这是何等悬殊的对比!然而结果却正好相反:出兵多、耗时长、伤亡重者败,出兵少、耗时短、伤亡轻者胜。这说明什么呢?说明美苏两大军事体系根本就不可同日而语。美国是“真老虎”,苏联却是“纸老虎”。伊拉克这一次败得如此之惨,原因之一,就因为“伊拉克是一个陆海空三军全面‘苏’化的国家”,伊军是完全按照苏联模式创建的军队。所以,伊拉克败给了美英联军,其实也就是以苏联为首的武装集团败给了以美国为首的武装集团,美国的战争理念战胜了苏联(也包括苏式的)战争理念。十几年来,美国打了多次战争,海湾、波黑、科索沃、阿富汗,次次宣布了这种胜利。现在,几乎已没有人怀疑苏美两种军事体系和战争理念谁优谁劣,就连俄罗斯人也不怀疑。 



1楼2007-08-02 12:45回复
    那么,它们的本质区别在哪里? 

      我认为,在于对人尤其是对人的生命的态度。苏联是不在乎人的。它甚至打的就是人海战术。一百五十万将士,说派出去就派出去了,虽然是“先后”。直到伤亡五万之众,实在打不下去了,这才撤兵。美国却相反。战争伊始,就把尽量避免人员的伤亡放在了首位,包括尽量避免敌方人员的伤亡。和兵不厌诈、滥杀无辜的“战争惯例”相反,在这次伊拉克战争中,美国人“每一次攻击都要事先告诉对方,然后在尽量减少平民伤亡的准备中,用精确制导炸弹打击敌方的军事政治目标,而且还要尽量少伤对方的军事人员”。至于尽量避免己方人员的伤亡,自然更是题中应有之义。一个连敌人的生命都要珍惜的武装集团,岂有不爱惜自己将士的道理?于是美国人没有万无一失的把握决不轻易动武,即便动武也尽量不动用地面部队,而且明知是杀鸡还要用牛刀,因为他们“宁可毫不在意地扔掉一百吨炸弹,但不肯轻易地付出一个人的牺牲”。 

      一个人的生命比一百吨炸弹更珍贵,这就是美国的战争理念。刘亚洲将军告诉我们,美国人有着“一贯珍惜生命的传统”,而且在历次战争中都是人员伤亡最少的。在第二次世界大战中,美国参与了除苏德战场外所有重要的战役,并在决定性战役中起主导作用,但人员伤亡只有三十万,占总伤亡人数的千分之三,远远低于日本的六百万,德国的近千万,苏联的二千万,中国的三千万。实际上,“一个世纪以来,美军参与了世界上所有的大规模战争,从来没有遭受到比对手更重大的伤亡,而且伤亡越来越少,直至零伤亡”。如果说,在朝鲜和越南战场(这是美方投入兵力最多也败得最惨的地方),美国还派出了大量地面部队,那么,这一次在伊拉克,为数不多的陆军却是参战而不作战。在空中打击泰山压顶般地掩护下,地面部队遇险则绕,一路狂奔,兵不血刃地直取敌国首都,从而把伤亡减到最少最少,使战果变得最大最大。 

      这种“胜利”,实在是太惊心动魄了。


    2楼2007-08-02 12:49
    回复
      2026-05-13 16:03:28
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      毫无疑问,美国的人权也不是没有问题的。细数起来,也会有一大堆。但美国不够尊重他国人权(比如虐待伊拉克战俘),总归珍惜本国士兵生命(看看《拯救大兵瑞恩》就知道);过去人权状态不好(比如歧视黑人和妇女),现在总在改正(至少不敢公然歧视)。这就够了,即足够使它自己强大起来了。比方说,把在他国(比如纳粹德国)受迫害的科学家吸引到美国来为其所用,想方设法“不战而屈人之兵”,既达到战争目的又不损兵折将等等。


      4楼2007-08-02 13:03
      回复
        • 58.66.36.*
        拿现在的美国军队和二十七年前的苏联军队比?那越战美军无论是参战规模,花费时间,还是人员伤亡都比苏联侵阿战争惨重,这又是为何?莫非美国的民主制度是最近二十年才建立起来的?


        5楼2007-08-02 18:50
        回复