@天才徐庶

。。。

孟德,卧龙,公瑾,伯约。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

郭嘉，周瑜，法正

诸葛瑾，东吴政坛的不倒翁！

曹丕大帝

魏武帝

当然是我家萌哒哒的曹阿瞒

而一般人们对诸葛亮军事才能有质疑之处主要是以下三点：
1.北伐没有达到消灭魏国的目的。
孙子兵法云：五则围之，十则攻之。可见攻比守难，以弱攻强更难。所谓先尽人事，而后听天命。除了自己立于不败之地外，以弹丸之地攻强大的国家能占据攻势就很不容易了，想灭了对方那是个低几率事件，除非对方战略战术上出现了明显失误。蒙古大军南下时，以数十倍的兵力围攻孤立无援的合川钓鱼城三载，赔上了蒙哥大汗和数万将士的性命，直到南宋全境沦陷后，都还无法将它攻克。蒙古将领和军队的战力是世界上首屈一指的，尚且如此，这正所谓“攻难守易”，牵涉到双方占据的天时地利人和的综合判定。这点质疑明显不成立。
2.诸葛亮胜少败多。
而蜀军几次北伐，只有街亭一次失败，三国志里也说明了此战失利是马谡不听将令之过，非孔明指挥失误。退一步说，就算“用人”也归到军事才华里，那曹操用的人失败了多少次？曹操自己带兵又失败了多少次？难道曹操也没啥军事才能？历代名将如李牧、项羽、韩信、陈庆之、李绩、岳飞哪个没失败过，在天时地利人和不利的情况下失败是必然的。还有人拿陈仓之战说事，即是再厉害的名将也有攻城攻不下的时候：白起，项羽，李世民……多不胜数，这种人只能说对军事知识了解太有限。只有阴暗偏执的亮黑们，才爱用双重标准，对孔明百般刁难，对自己喜欢三国人物评价时掩饰其非。这点也不成立。
3.诸葛亮是历代帝王因为政治需要“捧出来”的。
这方面可以逐一分析：（1）历史上才华和忠义兼备的多了是，人家只“捧”最强的。（ 2）一般的帝王可以说“捧”，想李世民等马上打天下的善战帝王，他们再想“捧”诸葛亮也得有事实为依据，不然岂不显得自己军事上太无知？既然他们都说诸葛亮是名将，诸葛亮就必定在军事上有相当的造诣。而像后金元朝，这种尚武的国家，政治上手段用的少，更崇拜武力，这些少数民族的政权，也十分崇拜诸葛亮的军事才华，还不能说明问题吗？ （3）历代帝王暂且不提，李靖岳飞等绝代名将也对诸葛亮军事才华推崇备至，军事权威人士们的评价是含金量十足的，可不是某些看了两页三国志的军事盲的瞎点评。若有兴趣的可以去查百度查基维。何况当代军事家们也认真研究诸葛亮的军事理论，难道我们比他们对军事更内行、更有辨别力？这点毋庸置疑。
这里要强调的关键性的一个误区：关于三国历史的记载和评述，陈寿《三国志》并非唯一！还有裴松之《三国志注》，以及《资治通鉴》等后来各朝代史书的记载都需要参考。（有些人看过几天三国志，就自以为掌握三国所有历史真相了，就可以拿它着对着推崇蜀汉及孔明赵云的人说：只看演义的不懂历史。要批评历史人物，就要拿出充分的历史事实与严谨分析，要黑也要黑得有理才行，别乱骂街咬人，对没素质的人来说，本人不屑与之论道。而且对于真懂历史的人也知道，所谓正史记载也要维护本朝天威，也是要隐恶扬善的，会刻意曲笔，而历代正史避君主讳之笔法正是由陈寿《三国志》而开创。还不要细说《晋书.陈寿传》里记载他以作佳传为饵，向当时的名士丁氏二人索取贿赂的丑闻。再说，所谓无风不起浪，日久见人心，包括演义在内的野史，本身也是代表民间流传的部分真相，也有部分参考价值。）

司马懿，曹操你们哥几个先打着啊，打完小弟来收工