时代的局限性，用今天的眼光看历史可能会觉得古人都是错的，但是当时张巡只能那么做。

不能拿今天的标准来要求古人，在那个年代，张巡他们的价值观，他们所受到的教育和文化熏陶就是为国尽忠，这是他们这些忠臣在当时能做的唯一选择。为了大唐的基业江山，他们愿意牺牲一切，包括他治下的百姓。他们自己虽然最后失败了，但他们对挽救大唐的贡献是功在千秋的。唐朝的一些官员腐败堕落，拥兵自保，见死不救，但这并不代表唐朝的整个文明是落后的，如果安禄山得了天下，那是野蛮战胜文明的倒退，怎么能要求文明向野蛮屈服呢？虽然专制体制弊端很多，专制体制下腐败难以避免，但唐朝的体制在当时是最先进的。如果说因为实力相差悬殊就放弃抵抗，那是不是应该鼓励大家见到叛军就不战而降呢？因为当时唐朝大部分的郡县都没多少兵马，都不是叛军的对手，不去谴责那些望风而降的官吏，却对英勇尽忠誓死抵抗的英雄严加苛责，这本身就是极不正常的。
当然，要想在那个充满了腐败气息的氛围中建立功业，拯救大唐，尽可能多的消灭叛军，要付出比打天下时更大更惨的代价，人相食，就是这种代价的体现。稍微可以自慰的是，睢阳城中的老弱病残是自愿来充当这个角色的，他们以自己仅存的残破的身躯，显示了对大唐的忠义，完成了对张巡许远的信赖与支持。
在那个时候，即便在西方，也没有产生出今天的人文思想，人类文明的进步需要一个过程。

用自己的生命架起了大唐的脊梁，张巡将军，你倒下了，大唐的旗帜依旧飘扬。永远的睢阳城，永远的张巡将军。

历史的进程中是无数无辜生命的鲜血。

孔子当年周游列国，也是明知不可为而为之，忽必烈曾经也对文天祥威逼利诱，拿着文天祥的家人威逼他，用丞相之位利诱他，但最后还是毅然赴死，舍生取义，于心无愧

张巡为自己的信念和理想而活，死得其所！如果人或者没有信念和理想会怎样呢？

价值观是会随着时代的改变而发生改变的。没有对错之分啊。你们马哲课都干嘛去啦，哈哈哈

无法评论，历史背景不同人的观点不同。在现代我可以毫不犹豫的说，人战斗是为了生活更好，让家人更幸福,让所有人生活在一个公正的世界里。在大唐男尊女卑的社会，杀自已妻子给将士吃为了大唐，我无法评论啊。不过我可以肯定一点，这种人有成为枭雄的潜质

说一句，西方的价值观也有好坏啊，不要都拿来主义，我们东亚地区的忠诚思想我觉得就是一个很好的中华文化遗产

本人对张巡是绝对肯定的。不说张巡的忠诚坚毅的品德。单说张巡的死守，对当时国家的意义，其他一切评价都应该是暗然失色的。
听这一期，本人一直是泪流满面。
感慨实在是太多，只有流泪，无法言语。
张巡处在那个时代都将是一个伟大的人，他这样的才是中国的灵魂。

说老实话，张巡有民族气节，不过太过激了，也不必视死如归

本人对张巡也是持肯定的评价的，听这一期的时候我也是一直留着眼泪听完的，尤其是老师讲到“”咬牙切齿”的这个词的时候，我更加被张巡的英雄气节所折服！我觉得不应该对张巡的做法给予否定，尽管后来出现了人吃人的惨况，但是我相信张巡如果有更好的办法绝对不会出此下策，何况当时睢阳城内的老弱病残都是自愿站出来为战士们牺牲自身，战争本身就是非常残酷的，牺牲本身也是在所难免。相比较之下我更痛恨为了一己私利而不出兵援助的许叔冀等人，眼睁睁的看着张巡守睢阳如此艰难，却置身事外无动于衷，真的让人寒心！这一段历史真的是让人痛心之至啊！

当时的民心，在唐朝和安禄山之间是偏向唐朝的，张巡守睢阳拖住了叛军，有利于其他地方的抗战，是一种“舍己为人”的行为；老百姓也是自愿跟随他，他们也都是“舍己为人”。我觉得这在哪个时代都是高尚的行为。

LZ犯了一个最基本的错误，不说现在，张巡的行为在当时也不是为所有人认可的，否则唐朝不会不把这种人当英雄传颂。韩升前面讲过，唐玄宗失败的时候已经开始注意笼络人心了，比如说不放火烧国库把钱财留给百姓和叛军、让官军救火护桥等等，统治者都知道，得民心得天下，失民心失天下，而张巡为了守城吃人的行为，在政治上肯定是给唐朝减分的，所以唐朝才不会大力宣传这种行为。
韩升的讲座，其实核心要素就是安史之乱是人心向背的争夺，不单单是军事力量的争夺，人民痛恨唐朝的贪污腐败、所以支持叛军，后来叛军烧杀抢掠，人民反过来支持唐军，最后唐军的胜利是政治的胜利，不是军事的胜利，这才是这个讲座的要点。