44楼~ 意识反映实体，语言反映意识，因此语言也能反映出实体的一些意义。这个过程是反复循环的，谁说我是只靠说而意识到了呢，说只是意识的一个表达方式，所以我并不和你相反，我如果没有在外界意识到什么我也就不能说什么了，我意识到了能只是物质的表达方式，这种表达方式一进入意识就既具有意识的表达方式也具有物质的表达方式。不错，感觉在形式上来说的确不是什么实体，也很美妙，有时不可能用精辟的言语来表达，但归根结底，它还是因为先有物质才有自己的，他其实就是物质的一个机能，一个功能，一个性质。是完全空的。但它只要一离开了物质，它也就自然而然的消亡了。因此它还是物质，你是因为他不占有空间，不带有实体的某些性质就片面的认为它是非物质的，你是只看到了能的本身，而没有更深入的看到之所以有能是因为能的背后是有物质基础的，而不是一个纯粹外壳，你之所以有那些感觉也就是因为你身体的机能。你只讨论感觉这没什么错，讨论能也没错，讨论纯粹的感觉和纯粹的能也没错，但你不应该说纯粹的感觉和纯粹的能不是物质，只要是存在的，它就是物质，这就是物质的定义。而不是看的见摸的着，具有几何结构或物理性等等才是物质。

45楼的，你说外在观之是一束脑电波的，在内在却是一个心动的情绪，实际上你已经看到了他们之间的联系，但你在讨论时，就只见他们的区别，而忽视了他们间的内在联系，于是你就说情绪不是物质，别忘了，凡是两个东西能互相联系的就肯定在他们内部具有某些共同性，而不可能是完全的两个不同的东西，两个绝对不同的东西是不能建立联系的，因此情绪能和物质建立联系，说明情绪内在具有物质性，而此时的物质又具有可以让情绪发生作用的某些东西。因此情绪又有物质性，物质又有情绪性，这时要判断他们谁是第一就很简单了，因为没有物质就没有情绪，而没有情绪不一定就没有物质，因此情绪与物质的关系就是：物质即情绪的基础，情绪即物质的表达方式。（无论这中情绪有多么美妙，）

不纯在纯能，只纯在有物质基础的纯�

是啊，你的片面就在于只看到那些物质的外在，其实你无法证明世界不是统一于意识。一切都是意识。

ps. 47楼的大作我还没时间读，会回复你的�

一切都只是意识，不是么

老兄，你仔细观察意识的时候~ 你就会发现意识你有一些东西并不是来源于你自己的，我47楼已经说的很明白了~

比如�

劳驾你仔细看看47楼的吧~ 我那里说的很清楚了，

对
你在凝视或在远望时
也许在和谁对�

.........

你有没有发现当我们在感受这个世界的时候，意识好像只能是反映，并不能做其他的事，如果都一切都是意识，那么我可把我现在看到的苹果这个观念随意加以改造，如在意识里改变它的颜色，集合形状，物理特性，等等，哪怕你急的跳脚想改变它，可是意识里的苹果就是不理睬你，它并不理会你的气愤，它依然是它，好好的在那里呆着。这时你可以发现这时意识里的苹果肯定具有另外的一些东西来维持它自己的现状而使自己无法控制它。而这些东西肯定不来源与你自己，因为你无法随心所欲的控制这些东西。因此他肯定是来源与我外在的某些因素。使得我无法在意识里对现在我所看见的这个苹果观念进行控制。这点说起来很简单，但还是建议你亲自试试，试图在意识里面努力的改变你所看见的东西。你就会有所明白了。他门始终是他们，你的意识永远也别想管得了它。这就是后来说的：物质不随意识转移而转移。这句话天天都被人念着，可又有好多人真正的理解这句话呢？去用意识试图控制控制你面前的电脑吧~ 你越想改变，越急切的想改变，你就越对它有一个深刻的了解

对于意识，我们只能知，却不能改。所以才有神存在。

虽然不同意你，但谢谢你认真写贴�

你是97年的？吼，厉害，好好学吧，将来一定很有出息�

先谢过~ 不过你不会是想体现你资格老到吧~

回58~ 意识对有些东西也能改，但被改的这些观念都是意念的，纯主观上的，例如我可以在我的意识中把一个三角体观念用一假想平面切开。我还可以把鸽子的翅膀和白马组合成天马，我之所以可以这样，是因为此时此刻的马和鸽子的观念全部来源于我自己，而如果你想要把眼前的真马和真实的鸽子翅膀组合起来，让天马飞起来你就不能了，因为这时的马和翅膀的观念并不全来源于自己，而是这两个观念已经包含了超越意识的东西。使其你不能通过意识来加以控制和改变
 意识对有些东西也不能改，如一个真的三角体在我意识前面时，我如何都不能将它切割。这时因为此时的观念并非象刚才上面说的那样只含有主观因素，同时他还含有另外一些不来源于我自己的因素，导致我没办法在意识领域里改变它。这也暗示了那些不能被改变的观念的原因并不在于我们意识，而是它内部有些东西已经超越了意识。超越和不在自己，那就只能在自我之外了。即客体

你的问题其实是笛氏努力的一个动力，他在完全考察了意识之后，发现很多异于意识和超越了意识的东西。因此他做的工作就是把意识和物质分开。你现在就是这样。思考问题不够深入。叫你仔细考察自己的意识吧，你也只是简单的想想而已。你说的问题就是以前那个反对笛氏的神学家。而且你的反驳还很感性，被感性牵着鼻子走，不要一看见什么东西非常有感觉就把他绝对的无限夸大。