谢谢楼主！
阿加托克里斯去世的时候有很多孩子，不过他和他的孙子阿卡加苏斯（Archagathus）关系很不好，一些资料称（狄奥多鲁斯西库鲁斯）他是被他孙子毒死，也有资料认为他是自然死亡。随后阿卡加苏斯被麦侬（Maenon）毒死，西克塔斯（Hicetas）击败麦侬成为叙拉古国王，但是9年后被提尼昂（Thynion）赶走，随后他们请来正在意大利作战的皮洛士收拾残局，皮洛士成为叙拉古王，他计划他的儿子亚历山大担任意大利王，另一个儿子海伦（Helenus）担任西西里王，不过还停留在计划阶段，不久他就在意大利受挫回伊皮鲁斯了。
楼主想深入了解的话，可以去看看Diodorus Siculus的Biliotheca Historia，这是电子书 http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Diodorus_Siculus/home.html
关于阿加托克里斯，可以去看Tillyard的The History of Agathocles，这是电子书 http://www.third-millennium-library.com/readinghall/GalleryofHistory/AGATHOCLES/DOOR.html

西部希腊霸权的特殊性有其原因
在外部，西部希腊虽然没有波斯那么强大的敌人，但是他们的敌人更多更分散，需要面对的外患其实比本土要多得多，西边有迦太基，北边有意大利各部落，西北有伊特鲁利亚人，外部压力巨大，西部希腊的五次统一或部分统一都是在巨大的外部压力加大的情况下完成的，第一次是迦太基和伊特鲁利亚的威胁下由盖隆完成，第二、第三、第四次是迦太基和意大利各部落威胁下分别由老迪奥尼修斯、提莫里昂和阿加托克里斯完成，第五次是罗马和迦太基威胁下由皮洛士完成。而联合起来的西部希腊的能量是巨大的，如伊特鲁利亚人经过西罗一世和老迪奥尼修斯的两次毁灭性打击便彻底陷入衰落。席美拉战役后迦太基70年不敢招惹叙拉古。老迪奥尼修斯迫使迦太基在393BC签订合约后，一直掌握战争主导权，直到迪昂叛乱。而小迪奥尼修斯即使是被赶出叙拉古，只能在意大利南部维持统治时仍能保持对意大利部落的绝对优势。
在内部西部希腊城邦数量比较少，但是规模都很大，也很富庶，无论是古希腊的一手资料还是现在的史学家都认同这种观点，比如雅典帝国内，能和雅典叫板，甚至数个城邦联合起来和雅典叫板的势力并不存在，而伯罗奔尼撒联盟中的科林斯虽然具备这样的实力，但因为科林斯和斯巴达良好的分工协作关系使得这种矛盾并不会出现。而在西部希腊，虽然叙拉古的实力有绝对优势，但大城邦非常多，西西里有卡马里那、伦丁尼、卡塔那（这三个被叙拉古夷平并并入叙拉古）、盖拉、阿克拉加斯、塞利努斯，南意大利有雷焦、洛克里、克罗同、图里、赫拉克利亚、梅塔蓬敦、塔拉斯等，这些城邦中的数个联合起来或是和外敌勾结，叙拉古便难以招架，这也是叙拉古通常采取非常残酷的手段对付叛乱和敌对城邦的原因。
可惜皮洛士在西部希腊的做法既没有很好的团结起盟友，也没能很好的镇压住敌人，当西西里的城邦因为他不受欢迎的政策而联合起来，他便只有灰溜溜的撤走了

你分析的对，叙拉古会请皮洛士来，首要原因肯定是外部压力，车上阿加托克里斯的血缘是我自己的推测，也是叙拉古人自己给自己的行为寻找合理解释的过程。
这里要说的是，西部希腊霸权和希腊本土的霸权有一点非常不同，就是西部希腊的霸权是伴随着大规模的移民进行的，和底比斯、马其顿的人质制度，雅典的移民点制度都不一样，叙拉古的做法更类似亚述，更加“残酷”，通常是把敌对城邦的人全部抓起来，贵族强制迁移到叙拉古，平民迁移到另一个敌对城邦，然后从别的城邦招募移民过来重建新城，最经典的案例就是老迪奥尼修斯对雷焦的处理，而这也不是个案，而是从盖隆当政起就一直被执行的国策。这种做法在希腊本土未曾出现过，但是这保证了叙拉古霸权的相对稳定，实际上是一种突破城邦、建立广土国家的尝试，也取得了一定成功，迪昂叛乱之后小迪奥尼修斯可以在洛克里保持对南意大利的统治而迪昂在叙拉古统治西西里就是一则旁证，将近30年动荡后提莫里昂仍能轻易地重新把西部希腊团结起来，这也是一则旁证。但是也有弊端，这样实际上在加强了叙拉古的同时把希腊城邦的特性给削弱了，也削弱了这些城邦的力量，当叙拉古霸权无法维持的时候，这些城邦就变得很软弱，所以才会出现塔拉斯几次求援的事情。叙拉古的僭主们也因此受到很多批评。
也因此，叙拉古与其他城邦不同，叙拉古更是一座“国际性都市”，最早的殖民者后代、各城邦流放来的人、自愿前来的人汇聚在一起，一方面造就了叙拉古巨大的规模（50万总人口，20万城市人口），另一方面也削弱了地域主义思想，盖隆、希罗一世、阿加托克里斯都不是叙拉古人，皮洛士同样也不是叙拉古人，前几位都稳稳的坐在叙拉古王座上，唯独皮洛士不行，叙拉古人不能接受他，主要还是因为他自己政策的失误啦。
至于谁做王的合法性问题，在叙拉古并不是个问题，问题仅仅在于他是否有能力稳住这个巨大的城邦。

叙拉古人和西西里人身份的等同确实是非常明显，其一是历代僭主的强制移民都会被授予叙拉古公民权，这是叙拉古一个非常非主流的地方，当然这也和僭主制度下公民权有限有关，其二是叙拉古控制下的各城邦的部分居民也会得到叙拉古公民权作为笼络，而到了提莫里昂当政时，所有西西里城邦都被授予叙拉古公民权，所以我提到叙拉古霸权和元首制的罗马有一些相似的地方，这是其中之一，王位继承是其二。
不过盖隆和希罗一世是地地道道的盖拉人，不是叙拉古人，阿加托克里斯虽然因为提莫里昂的改革获得了公民权，但是他并不是叙拉古人，而是西西里北部的特尔迈人。而迪奥尼修斯一世倒是个地地道道的叙拉古人，且他战功彪炳，治国有道，但是当他的儿子迪奥尼修斯二世治国无方时，仍然被叙拉古人赶走了，所以可见地域主义在叙拉古真的不像本土城邦那样明显。
皮洛士毕竟不是腓力，伊皮鲁斯毕竟不是马其顿。马其顿能给腓力提供的人力物力资源是伊皮鲁斯比不了的，伊皮鲁斯的人口很少，虽然具体数字我并没有看到过，不过之前有一位吧友说只有10多万，那么就遑论是控制整个西部希腊了，控制叙拉古都捉襟见肘。所以他如果想复制腓力的话，那么也从一个侧面证明了他在政治方面确实缺乏天赋了。事实上我一直认为，如果皮洛士能够约束住自己的军队，约束住自己的性格，把西西里真正变成自己的基地的话，或许能够成就一番霸业。
不过，希罗二世倒是皮洛士的手下的将领，他主政55年，一直到九十多岁去世，皮洛士无法坐稳王位，他倒是可以，不知道你怎么看这个问题？

其实在叙拉古二等公民起义之后，就接纳了一批原来没有公民权的希腊-西西里混血居民，授予他们公民权，也是这次起义导致被放逐的叙拉古贵族去请盖隆帮忙，几乎没有受到任何抵抗即拿下叙拉古，而并不是你所说的征服，性质与皮洛士出任叙拉古王并无太大差别。迁都叙拉古之后，盖隆带去了一半的盖拉居民（此前叙拉古规模已远远大于盖拉）并授予他们公民权，随后又给予他手下佣兵公民权，此后每征服一个反抗的城邦，就把当地的贵族迁往叙拉古并给予公民权，平民卖给叙拉古公民为奴，而叙拉古原来的公民并没有如你所说受到不公正待遇，只是从此叙拉古公民集体变成了一个开放集体，不像其他希腊城邦那样不断缩小公民范围，这在想当程度上减小了叙拉古的排外情绪。顺便提一下，盖隆对敌人很蛮横，但是对臣民是非常爱护的，他在位时叙拉古正式成为最大的希腊城邦和地中海世界最大的城市，他的目的是把叙拉古变成西部希腊的首城和对其他城市保有绝对优势的大城邦。
皮洛士对叙拉古用武的话，胜算很小。在盖隆扩建叙拉古之后，叙拉古被围困那么多次，只有罗马人围困叙拉古两年后，因为趁着叙拉古和谈团出城的时候强行进城拿了下来，其他都拿那座城市无能为力，要知道，在君士坦丁堡建成之前，叙拉古是地中海防御最坚固规模最大的城市，围城不仅需要实力和能力，对数量要求也很大，皮洛士手上那点军队，能把叙拉古围起来都难，更何况他还没有海军。皮洛士只有设法成为一个合格的叙拉古君主，才有可能真正把西西里和意大利拿下。
另外，希罗二世是自称盖隆后代，和皮洛士一样，事实上和皮洛士情况一样的就有盖隆和希罗二世两位，他们成功了，皮洛士没有，而盖隆和希罗二世的成功恰恰是因为他们对自己臣民的仁柔，不妄动武力，皮洛士正是因为虐民才被西西里人合起伙来赶走了。

亚历山大也没有“武力碾暴希腊”，他只是夷平了底比斯，底比斯虽一度成为希腊霸主，政治意义重要，但规模并不大，经济上也不具有重要性，而对反对他最激烈的雅典他却未动分毫，甚至任由斯巴达我行我素，军队纪律约束良好，不骚扰平民。亚历山大是刚柔相济，一方面宣誓武力，一方面亲善友邦，这才使他既得到各国拥戴和支持，他在波斯的所做所为也一样：烧毁政治意义重大却规模不大、居民不多、经济不重要的波斯波利斯，其他的一概宽容。
反观皮洛士，打到哪军队劫掠到哪，赢得一场胜利就把自己当做神，四处干涉别国内政，讹诈钱财，除非他能把西部希腊人杀光，否则绝不可能有人服他。
武力是解决不了问题的，政治能力是皮洛士的硬伤。

其实我是觉得一味讲武力或是一味讲仁柔都解决不了问题，皮洛士把自己的盟友一个个逼反也确实不明智，伊皮鲁斯自身能提供的人力物力又太过有限

关于早期西西里的城邦，可以参考艾斯温.莫里的《早期希腊》一书，对希波战争之前的希腊及殖民地有详尽论述。
西西里是产粮区，但主要是内陆，沿海城邦都是工商业城邦，且目前为止我没有看到过盖隆重分叙拉古土地的记载或说法，无论如何，一个封闭的公民集体无可取之处，打破它是好事，是进步。

首先，从绅士化的定义来说，不要被这个"化"给迷惑了，英语gentrification，其强调城市空间因居民社会地位差异而出现分区，包含两层含义:优势群体对优势地段的占有，优势群体占有优势地段的不可替代行。在实例中，即希腊人对好地段的占有和埃及人、犹太人无法撼动。这是个结论性的现象。
其次，对于绅士化形成的过程，其一，亚历山大建城前此地本为埃及人地盘，而在建城时这里的埃及居民都被排挤出去。其二，除了犹太人是系统迁入的，埃及人是否在建城之初就一直在城里生活并无定论吧，而希腊人和埃及人的分区也只是在罗马元首国时期我们才能比较确定吧，之前似乎并无明确说法，也没有立法把他们局限在某个地区，也就是说说，最终他们是分区的，至于建城之初如何，并不明确。
第三，无论建城时的情况如何，如果分区是一开始就存在的，那么亚历山大城的建城本身就是绅士化的，如果是在建城后形成的，那么这个绅士化的过程是渐进的。
第四，直到公元4世纪之前，无论犹太人和埃及人多么富裕，他们都很难在希腊人聚居区立足，除非他们自己先变成希腊人，诚如你所说，是制度而非财富造成的族群地位差异，这依然是绅士化的范畴，绅士化只强调社会地位差异引起的空间分布分野，至于造成的原因，那是绅士化课题的具体研究内容。
第五，如果你在拜吧也这样系统论述自己的观点，而不是为了反驳到处找突破口，我想不至于会引起反感的。