分析了这么多很不容易啊，赞一个。
不过有点问题、、、其实我觉得5L是正解
我们用逆推的方式来思考（其实就是你的思维方式）
如果1、2、3被票死，那么无论4提出什么方案，5都会投反对票，因为这样的话5就会在所有人都被票死的情况下毫无悬念地得到所有金币。
如果1和2被票死，到3这里完全可以（100，0，0），4必须同意，不然轮到自己就要被5坑死，这样分5也拿不到钱，所以4和5最不想轮到3分钱。（我赞同）
如果1被票死，那么2只要提出（98,0,1,1），分给4、5一人一个金币就能得到他们赞成票，因为如果4、5有一个人不赞同，那么2会被票死，决策权就落到3手上，那么4、5就什么也得不到，2不会像去分钱给3，因为无论3得到多少钱都会投反对票，因为3希望2被票死。其实在这个情况下4、5也没有选择权，他们只能支持2，哪怕2只给他们1枚金币，否则落到2手上他们就一个没有，3也很清楚他们这样的心理，所以3只会给4、5一人一枚金币，这样他既可以保命又可以拿走98枚金币。
现在来分析1，五个人都很清楚形势。2会投反对票，因为2知道一旦决策权到了他手上，他只需要拿出2个金币来贿赂4、5，他就可以得到98枚金币；3的处境很尴尬，他知道4、5绝对不希望决定权落到他手上，只要2稍微给他们一点好处就一定会支持2，到时候3就什么都得不到，3知道决定权不会落在自己手上，3也不希望决定权落到2手上，也就是他不希望1被票死，只要1能给他一点好处，他必定会支持1；再说4、5，他们知道如果决定权落在2手上，2只会分给他们一人一枚金币，所以只要1能够给4、5超过1枚金币，他们就会支持1.最后说1，1知道他们所有人的心理，他不会分钱给2，因为2希望他被票死，除非他能给2多于98枚金币，他需要两票支持，所以他必定要分钱给3、4、5其中的两个人，他不会同时分钱给4、5，因为他至少要给4、5一人2枚金币才能获得他们的支持，而他只要分一枚金币给3就可以获得3的支持，所以本着自身获得利益最大的前提，1给3一枚金币，然后在4、5中选一个分给他两枚金币。
所以1的分配方案是（97,0,1，2,0）或（97,0,1,0,2）
这里有一个问题，就是你说的“1如果给了少了，4 5完全可以票死他给2施加压力，心理预算应该有20金币，而在1眼里生命最重要”
博弈论的前提是理性人假设，在完全理性的情况下，只要1给4、5超过1枚金币就会获得支持，因为如果1被票死，4、5会毫无悬念地获得一人一枚金币。2明白4、5的处境，所以就算1被票死，2还是会只给4、5一人一枚金币，因为到了3手上，4、5什么也得不到，4、5不关心谁死了，只关心自己能得到多少金币，他们别无选择，只能支持2。1完全没有必要给4、5很多金币，虽然这事关生命，因为4、5也明白到了2手上，他们只能一人得一枚金币，3明白到了2手上，他什么也得不到，所以只要1的方案能让这三人中的两个人觉得优于2的方案，那么就会获得支持。
其实这个案例中如果海盗们可以相互交流讨价还价的话，也许可以达到1、3、4、5中的三人平分金币的结果，因为都知道对方的选择，都知道对方没有退路，最后僵持不下各退一步，平分金币。但是这样的话这个案例也没有存在的必要了，因为他们讨论出一个结果后还是要1提出，然后投票，就算讨论中，1答应平分金币，1在提出方案时还是会分给自己97枚，这时另外两人除了觉得受到了欺骗，还是会同意，这又回到了我们刚开始的分析。（在博弈论中，完全理性的情况下，口头承诺绝不可信，信誉、承诺绝不值钱[详情可去了解一下博弈论中另一个经典案例——“囚徒困境”]）。
