因为是个老人，就享有让别人让座的特权? 先澄清一下“让座”的问题。因为一个恶人，同时也是一个认知混乱的人。而社会的认知混乱，只会鼓励作恶。不让座不对吗？是道德问题吗？这要看情境。乘客购买了车票上车，和公交公司达成了一项契约，按照“先到先得”的原则，如果有空位，TA有权利坐下去。这一权利是有道德分量的。无论是放弃，还是取消这一权利，都意味着TA要作出牺牲。但你要一个人作出牺牲，只可能是基于这个理由，即你要别人让座的要求的道德分量，压倒了别人权利的道德分量，从而，证明别人有让座的道德义务。因为放弃权利，并不是TA的义务，而是一种美德。当女孩在车上坐下时，她只是“可以”让座，主动放弃这一权利，而不是就被动地“应该”、“必须”让座。“应该”、“必须”在道德哲学上，是进行道德判断的词语，表明一个人具有做什么的道德义务。但这个社会的主流舆论，却偏偏用“应该给老弱病残让座”的混乱表述，来在道德上取消、否决年轻人坐下的权利。把年轻人向“老人”让座这一美德，弄成了他的道德义务，搞得不让座就是道德问题，就错了一样！就像脑残的时评写手认为的那样，把让不让座，从一个权利问题，弄成一个道德问题。不错，当“老人”没有座位坐，预期会有安全问题时，从自然义务的角度上讲，年轻人应该让座，因为安全的道德分量，足以压倒他坐下的权利的道德分量，而他让一下也没损失什么。但是，要搞清楚，这是基于此老人预期会有安全问题而让座，而不是因为他是一个老人这一身份，别人就应该让座。对孕妇、小孩、残病人让座也同样如此。事实上，任何一个人，包括年轻人，如果预期有安全问题，别人也应该让座。

如果看不到这一点，把让座和身份联系起来，那就是偷换概念，在认知上出老千了，把享受年轻人的让座，当成了老年人的特权！似乎，就像主流舆论和脑残时评写手认为的那样，只要有老人上车，年轻人就应该让座。但一个人绝不仅仅因为他是老年人，就享有别人让座的特权。除非他预期会有安全问题，否则，他只能请求，请求别人放弃坐下的权利，而绝无资格“要求”。如果别人不让，他也没有资格说什么，让了，享受了别人因放弃权利作出的牺牲，就具有表示感谢的道德义务。可惜，这么简单的认知，很多人愣是不懂。当然，对于某些老东西来说，在心理上，他们就愿意不去懂。看一下暴打女孩的那位老东西，身手如此矫健，还需要坐下？他要别人让座，别人不让就暴打的底气，不就是“女孩不让座不对”、“年轻人应该给老人让座”的社会认知给的吗？时评写手和一些糊涂的人，永远不知道自己其实也是罪恶的合谋者。权力其实乐观公民的“狗咬狗”

有媒体似乎想为这个无辜被暴打的女孩辩解，说就像去年杭州公交车上一位被扇耳光的小伙，事后证明是残疾人那样，女孩是不是也因为身体不方便而不让座呢？这是什么话！维护自己的权利，需要一个身体不好的理由吗？就算女孩身体方面很好，她也有权（即道德上的理由）不让座，而且可以大声地说出来！这个社会有两个有病的现象：一是鼓吹美德，但却把美德往下拉，以致把美德变成道德义务，挤压个人的权利空间；二是以一些其实是由变态的心理驱动，但却以道德名义喊出来的口号，来强迫他人，取消他人的权利。狗粉们的“拦车救狗”就是如此。因为自己爱狗的偏好（心理问题），就强迫别人按自己的偏好来玩，无视别人的财产权，以及别人满足自己偏好（吃狗）的权利。一宠物了就觉得自己有权干涉别人，你以为你是谁啊？奇怪的是，正如公交车上因不让座而引发的暴行那样，对于这类侵犯他人权利的事情，公权力机构好像并不积极去维护公民的权利。暴打别人的老头，其性质完全就是寻衅滋事，伤害他人，完全可以按法律来侍候一下，但因为“应该给老年人让座”而在道德上有理，似乎并没那么严重。而狗粉们因为打出了“爱心”的名义，其危害公共安全、强买强卖，也没见被抓起来。这简直就是袒护了。而如果是冲着公权力机构来，比如**的人，权力就绝对不会手软，看看钱云会们的悲惨下场...... 对这种反差解释一下的话，那就暴露了现在朝廷管治社会的一个思路：你社会之间狗咬狗，谁也不尊重谁的权利，没事，社会越分裂成相互对立的原子，越好，因为一群相互不尊重对方权利的社会原子最好控制；但是，这股祸水，绝不能引向政府。把老人暴打女孩、狗粉拦车救狗，以及同性恋啊等考察一下，发现他们在这一点上是一样的：某个人，某个群体所主张的“权利”、“特权”，针对的，都是其它公民的权利，而绝非针对公权力。既然如此，为什么要去管，而不乐得在一边收获果子呢？