对话中国考古学会原理事长徐苹芳
早报：河南安阳西高穴大墓重新开启了发掘工作，现在看，与２号墓并列的１号墓除了一把铁剑外，并没有其他发现，反而在２号墓出土了玉珠、“常所用长犀盾”字样的半截石牌等，您如何看待今天的发掘？
徐苹芳：１号墓没发现什么东西我一点也不奇怪，因为他们之前就说已经发掘了１／３，发现是空的，没什么东西，里面破坏严重，考古主要的对象是物，要有物，才能进行推理与判定，现在墓被盗一空，你怎么判断价值？不好判断的。
还有去年底的２号墓，也就是被他们认定是曹操墓的，也是被盗过多次的，考古发掘必须是在排除了盗墓发生的干扰情况下，才能得到真正的实在的东西，但是这个墓明显被盗过你怎么确定？
还有，很多东西是从盗墓贼手中缴获的，他骗你怎么办？盗墓贼手中缴获的东西怎么可能作为考古证据呢？
还有，这个墓被列入２００９年度十大考古，我在评委会上就不同意，我听说这个墓在２００６年就发现了，太奇怪了，破坏成这样，绝不可能列入全国考古发现的——历史上被盗掘严重的墓都是不能列入考古新发现的。就和**局办案一样，都要讲证据。
早报：但河南省文物考古人员之前还是在现场发掘出“魏武王常所用格虎大戟”石牌，并被认为是铁证。
徐苹芳：这根本不是铁证！“常所用”包括东西和衣服，是最高统治者送给他的大臣或者亲属作为纪念用的，在东汉时期非常常见，《后汉书》里面就有一些记载。墓中有“魏武王常所用格虎大戟”石牌解释为墓主人得到魏武王馈赠后，觉得非常珍贵才一直带在身边更说得通，如果墓主人是曹操，反而不大可能随葬这样的石牌。
早报：前一段时间同样在河南发现了获得确认的曹操族子曹休墓，并没有引发社会质疑，您觉得曹休墓对判定曹操墓有作用吗？
徐苹芳：曹休墓出来后并没有引发公众的质疑，这很能说明问题，因为证据过硬——有那个印，就是曹休的图章，而曹操墓之所以被质疑，并不存在外行内行之说，而是证据不可靠。在曹休墓出现前，我还认为西高穴大墓有可能是曹操墓，但曹休墓的出现，使得我坚定地认为，西高穴大墓绝不可能是曹操墓，因为西高穴２号墓的形制与曹休墓是一个级别的，也就是侯这一级的，而不是王或帝王级的。
西高穴大墓当然也是有考古价值的，但定性应当是东汉末年的大墓。