关于镇南关一谅山大捷的战果, 有清方奏报和法方记述可查考。由于清朝统兵将
领的派系不同, 清方奏报大致上可以分为三个系统 一是广西巡抚潘鼎新通过李鸿章向
清廷奏报的淮军系统。二是署广西提督苏元春和前福建布政使王德榜通过彭玉麟向清廷
奏报的湘军系统。三是关外军务帮办冯子材通过张之洞向清廷奏报的粤军系统
。
下面,
我们先把中法双方记载的有关资料, 简明扼要地作一表述,

一清.. 一一
..潘鼎新李鸿章奏报：历时三昼夜的关前隘“ 一场恶战” , “ 毙匪千余擒斩数百, 并夺获
枪炮干讲不计其数。”
苏元春彭玉麟奏报冯子材张之洞奏报：初七日, “ 毙敌约数百。” 初八日“ 毙匪千余, 斩
首数百。” “ 夺获枪械、衣物甚黔。”
法方记载
黎贡德加尔新记述：三月廿三日, “ 总共死4人、伤25 人, 总数为29 人丧失了战斗力。”
三月廿四日, “ 总共死70 人, 其中军官7人。伤188人, 其中军官6人。”
“所有军官和士兵都被围住” , “ 在半点钟以后, 仅第111队中主力,则已倒落四分之一,
… … 或死或伤损失该数中之275人。

诚然, 清朝将领夺大战果, 胃功邀赏呈当时官场中司空见惯的现象。对此, 张之洞曾直言不讳地说.. “ 南关谅...... 之捷… … , 西来舆烦, 万口同声, 夭卡信之, 异城信
之” 。然而, “ 从来军营奏报, 断不能字字推文飞, 此亦今日通病” .. .. “若夫偏裨小校, 争论卤获, 在统兵大帅不能代为犷陈, 以伸士气, 弟亦深悉其情。” .... .. 由此可见.. 清方奏报虽有言过其实的“通病” , 然镇南关一谅山之役清军大捷却是毋庸置疑的。
上表列述清方奏报言之凿凿, 基本事实大体相符, 可以互为印证。它绝不可能所有的
统兵将领全都虚构捏造, 更不可能人人都统一口径串通作伪。仇得特别注意..为是.. 当时
的私家记述浪据“ 西报” “ 西电” .. 外国报纸的报道和电讯.. 和家信说.. “ 凉山克复, 系西报传来, 伤其提仔, 毙真法人五百余, ..专教民耳。” .. .... “ 洋人自谓入中国以来, 未有如此次之大败者。西电言, 法提督尼格里伤毙。” .. .... “ 接芷庵.. 唐景换之弟.. 信, 南关连日胜仗。又报十三日官军克复谅山, 法人大挫, 斩擒干有余人, 伤者不计。” .. .... 镇南关大战的目击者, 凭祥市.... 岁老人播歧记和.... 岁老人马朝展于.. .. .. .. 年说.. “ 那..寸我在龙州, 每天都见很多人担鬼头来领奖。” “ 太概一千个首级中有一百多个见真鬼头。一共解了三百多冷真鬼头到龙州示众。” “ 打仗刚停下来, 我就挑猪肉和豆腐到隘口去卖给军队, 看见有两六堆老番头, 好堆有几百个二” .... ..这些私家记述和目击者的口碑资料, 可以作为清方奏报多州卜虚钩捏造的有力佐证。

至于清方奏报与法方记找中法军仿亡人数区别甚大, 孰真孰假, 难解难分。可以断言，清方奏报固然有可能虚报战果, 浮夸不实, 法方记载也有可能缩小伤亡, 掩饰惨败, 均不可偏信。
对法方的记载,首先要鉴定史抖来源沟可靠程度。《法军在谅山惨败》的作者黎贡德是当时法国东京远征军参谋部军官。《在侵略东京时期》的作者加尔新是亲身参与镇南关一谅山之战的一名法军下级军官。他们的记述也是当事人提供的第一手资料, 应予以重视。但是, 他们都官卑位微, 其记述局限或囿于个人见闻, 或不掌握法军遭受损失的全部情况,因而也就难免不
全、不确、不实。

上段干货

练上所述, 我们绝不能根据法方记述而得出清军在镇南关一谅山大捷中战果不赫的谬误结论。
从杀伤敌人, 、收复失地和缴获军械物资三个方面看,镇南关一谅山之役战果显赫, 堪称大捷。

我受不了，不发了。

挽尊

最终数据还是没出来……

很难保证双方都不作假的，而且殖民者攻击，应该会带仆兵吧？

清军追击，但法方和清方的资料都证明，没什么战果，打的不咋地，之后，法军指挥官被打伤了，于是法军的代指挥在没收到命令的情况就撤了