自由选择说内涵丰富、流派纷呈、情况差异很大，本文不能尽数，只分析基督教在英美文化中的影响。搞学术的朋友请注意，你可以用基督教解读英美文化，但一定要慎重，因为历史上，英美文化是在反罗马教皇的宗教改革运动中，从天主教的文化中脱胎而来的，因此，英美文化中的基督教因素，很多是受限制的。很多流行的用基督教精神弘扬英美文化的论证，其实往往是牛唇不对马嘴。
在英美国家看来，基督教的教义中的自由选择理论一直是一个很危险的理论。在这方面，他们受古罗马帝国时期基督教思想家、教父哲学的代表人物圣奥古斯丁的影响很深。

奥古斯丁的理论体系庞大而丰富，他关于自由选择的观点，集中体现在一本叫做《论意志自由》的书里。这部书国内有译本，不过是部很枯燥的哲学专著。
选择论的关键，在于人是不是有“自由意志”？而这并不是一件很好玩的事。在没有选择之前，人服从于礼俗或者权威，固然没有自由，但也不用无需为自己的行为承担责任，就像包办婚姻，嫁错人怨命。而是一旦有了“自由意志”，人有了自由，也同时有了犯错误的可能，就像自由恋爱，嫁错人只能自己哭了。选择论等于打开了一扇大门，人可以为善，也可以为恶，但善恶之间并不是简单的一清二楚。
大家都知道，哈利的额头上有伏地魔的N标记，电影中也经常有这样的镜头：哈利和伏地魔之间有某种奇怪的“心灵关联”，他会说“蛇佬腔/爬说语”，也常常和在自己的噩梦中和伏地魔斗的筋疲力尽。
哈2
哈2
哈4
（更多镜头不截图了）

哈利和伏地魔之间的关联，就是选择论的一个推论。因此奥古斯丁的《论意志自由》的第一个问题就是，意志自由是恶的起源吗？
因此，英美国家的意识形态中，总体上是对“自由选择论”有所控制的，在英美国家，“自由并非为所欲为”。英美文化中的“自由选择”，其实是一种比较保守的选择论，（比血统论激进，但和法德俄意等国的选择论相比，就保守多了。这个问题其实深挖很有意思，但这里就不展开了）。前面说了，英美文化的基础是血统和贵族，他们的选择论，是在贵族意识占优势的情况下，给平民一个希望的出口，其实是血统为本、自由为用。因此，英美的“自由选择”，总要把选择“贵族精神”、“英美主流价值观”作为导向。比如英美通俗文化（影视剧、口袋文学）中有一种常见的类似灰姑娘的故事类型，从平民出身开始，到嫁入豪门结束，戴安娜和凯蒂的故事都是如此。
（法学的同学们也可以注意一下，西方法学中有很多区分意志的善恶程度的概念，比如刑法中的故意、过失、意外事件，民法中的善意第三人、恶意第三人，这是中国传 统法学所没有的，也常常是中国学生学习的难点。复习司法考试的同学们，你们还在为“直接故意”‘“间接故意”、“过于自信的过失”和“疏忽大意的过失” 之间的区别发愁吗？嘿嘿，有些东西在法条之外。）
回到电影。
“自由选择”理论对电影影响很大，3456基本上都脱不开。还是先处理简单的。
从副线来讲，霍格沃茨故事是一系列赫敏的平民驯化课。赫敏的选择比较简单，无非是是否加入统治者行列的问题。从赫敏的角度看电影，哈2提出了血统问题，哈3456就是对赫敏的驯化，也就是校长为代表的校方，给出一个又一个不同的题目，让赫敏“自由选择”是否能够进入“天堂”——统治者的行列。不知道大家注意过没有，赫敏从来没有被邓布利多请到过校长室，（哈利是常客，罗恩也去过），她和老师最近距离的接触，就是哈6中的“鼻涕虫俱乐部”的宴会。剧透一下，这就是赫敏训练课的终点。

宴会的布景是典型的英国上流社会风格。作者对此稍有点讽刺，但整体把握还是比较符合艺术规律的。其中赫敏和斯拉格霍恩的对话挺传神，把一个平民女孩初次参加贵族宴会的心态表现的很到位。大家去自己体会吧。反正本宅看到这里，心中的感觉是：赫敏的故事结束了，（我本人挺伤感的）。
再说比较麻烦的，（这个问题详细说挺复杂的，今天的时间只够开个头）。
从主线上来讲，霍格沃茨故事是一场正邪之战，哈利和伏地魔都是霍格沃茨的学生，也都是混血，两个人的起点，基本都在正邪之间。（马尔福和卫斯理倒不需要选择，两家都几十代是霍格沃茨的学生）。按照故事情节，正方的哈利终于发现了自己的“善的天赋”，最后经邓布利多点播，成为王者；反方的伏地魔则发现了自己“恶的天赋”，霍格沃茨故事就是他的堕落史。或者说，两个人因为自己的选择，分别走上了天堂和地狱的道路。
伏地魔的原型到底是谁呢？
根据大家的留言，嫌疑大概集中在下面两个方面：
是他：

还是他：

应该说，原书作者和导演为了避免麻烦，不可能在文中透露出特别明显的线索，但是文化潜意识还是无处不在的，并不是不能分析出来。
先提示一下，上面两个都不是准确答案。
准确的说，伏地魔的原型是一个幽灵，在欧洲各地徘徊，也可以说，是个鬼魂。
可是世界上真的有鬼魂吗？

此为【五】外篇：
-------------------------------------------------------
写续2的时候，我就有思路写赫敏的血统，知道血统论是个马蜂窝，所以先贴出前一半来试试看，发表之后，跟帖平静了不少，帖子中说赫敏“体育不好”，看来大家意见不大，结果从体育话题牵扯到血统论，跟帖还是和爆炸一样。
下面引用一些网友的留言：
1、我深有感触，很多从大学或更高学历才去英国留学的学生是无法体会他们的阶级观念的。我的哥哥从中学起就被送到英国读书，就是所谓的贵族男校精英教育，他在学校的运动项目是击剑和马术。在英国呆了十几年，现在研究生毕业了，入了国籍，也就了业。但这么多年来他一直对家里人说的最多的就是英国人对阶层的看中。他以前在学校时没法融入到那些所谓贵族学生里的真正核心小圈子，男孩联盟之类的。即使他们知道有财力支撑你读贵族学校，但只要你的父母没法和他们的父母在同一个宴会场合上碰杯，互相没法扩展关系网带来利益那他们也不会拉拢你。哥哥目前就职的工作讲出去也很响亮，但他说了，永远也不可能做到核心层，在每个领域核心层里的始终都是一代又一代男孩联盟里的成员。
2、同时用我认识的两个，虽然不知道算不算贵，但是肯定是upper class的人都说过的一句话支持老师的观点：last name does make sense。
引用不是因为留言对我的支持，是因为我自己也没出过国，缺乏这种第一手信息，我想大多数网友也和我一样。
相对来说，我更喜欢看反对的意见，大家别嫌麻烦，容我多引几段，因为这涉及到各位理解英美文化的一个难点：（懒的看的朋友，可以看红色字体，相当于摘要。）
1、作为一直受英国高等教育的文化研究的学生，我想吐槽几点您文章中的问题：首先.英国种族主义固然有，但是英国自从90年代以来已经实行自由主义多元文化政策，虽然还有很多问题，但已经基本实现了英国的少数族裔自身权利的平等，比如穆斯林可以一夫多妻等等。英国人本身包括文化界政界一直都在试图提高少数族裔的社会地位和代表性，包括今天的议会中已经出现了非裔议员，好些媒体明星是黑人等等。
2、关于您对法律学院的看法，我不是完全同意。我从小来加拿大多伦多，从这里的法学院毕业，现是律师。我觉得您的观点“法学是统治学”有点过于片面。我个人感受是，法学是以最基本的民主、人权为基础，致力于将社会各阶层／方面系统化、管理好的一种学问。Obama和Clinton都是律师出身，所以才更加懂得民主的精髓与重要性。……我的中文也不是很流利，希望达到了我的意思。
3、最后这个英国贵族理论我非常赞同，但是英美并不一样，其实这正是有着传统封建文化历史的国家被美国逐渐抛离的根本原因。美国人是没有贵族束缚的“白人文明”，对于平民而言已经不是传统的西方国家，所以这块土地上是爱因斯坦、莱特兄弟、福特、爱迪生、乔布斯、卡梅隆、扎克伯格等天才前赴后继发迹的地方，他们的成功不仅在于个人的超级地位和财富，更在于对人类历史文明前所未有的高效率强力推动。美国人不迷恋贵族甚至藐视贵族，美国人喜欢《社交网络》中平民天才小子用甚至不太公平的手段干掉传统贵族高富帅兄弟的故事，在这个地方，平民创造力得到的超级释放是又封建贵族统治历史历史的国家给不了的。
4、看完这目前的四篇，刚开始觉得角度确实很新，但是如果纯粹是讲解英美阶级民族制度是无可厚非的，但是偏选中了这样一部让很多人爱了十几年的经典来讲解，确实容易引起许多辩驳。……我觉得根深蒂固的阶级血统观念是不可否认的因素之一，……但是哈利这本书并不是为宣扬这个而来的，哈利是一部宣扬废弃阶级血统观念，讲求平等自由的书，同时也是一部关于爱的书。所以您将这样一部书用如此生冷的解释彻底颠了个个，确实看起来挺不舒服，起码我会是这样。