我什么时候强行重新定义一个词了？我是在问你对这个词的理解含义，“正义”这个词本身是个文字符号，若我们用它来表示不同的东西我们还怎么讨论啊？那才是真正的火星语与水星语。我就是要明确基本词意，防止双方随意解读，避免你用正义表示A，我用正义表示B。
若你觉得正义很基本，人人对它的基本词意理解都一致，那是你妄想吧？
还是说你觉得你用语言无法准确表达你对“正义”这个词的理解？那我对你的语言表达能力表示悲哀了，当然这也与语言本身的局限性有关。
若你无法明确告诉我你对“正义”这个词的理解，那也没有讨论的必要。毕竟讨论了一个不知道是什么的未知模糊名词有什么意义？

我说楼太高了是指那个楼中楼，嘛，反正都是小楼大楼都是你得无所谓了。
正义的解释原帖20楼已经给了呀。

@fraylulu
解释太多，你选哪一个？是马克思那个吗？

是。
我后面那几种人说的不也很明白么。 符合人类发展的才是英雄和圣人。

我想问一下你说的正义（符合群众利益与社会发展要求）是否一定会在未来成为主流？
我只是一直在设想说不定会有微小可能，因为天灾人祸外星人之类的，未来主流与你说的正义大不相同，比如——变成赤裸裸的弱肉强食，人根据能力分贵贱等级，并且在那可预见未来一直维持下去。在这种情况下你说的正义可能一直永远是非主流，被大部分人排斥。这种情况下你坚持原来的正义会很辛苦，就像有裸露癖的人在我们世界若要坚持果体会无比痛苦一样，在别人看来像异类变态。在那种情况下我可能会选择新的主流的“正义”，所以我倾向于把“正义理解为会成为主流的东西”。而且我认为你也不大可能忍受这种痛苦也会选择新的主流正义。所以不如干脆放弃原来对正义的理解，选择“将会成为主流的为正义”，这样在正常情况下你对正义的理解不变，在异常情况下也能适应不会太痛苦。

如果你说的正义一定会成为主流，那就变成不能成为主流的一定不是正义。那在上面我举那种情况下，你的现在的正义（现在符合社会发展要求与群众利益）在那样的环境下就不再是正义了。

正义是符合发展的道理，它是带有客观性的。 人类社会不遵从它，要么进步缓慢，要么倒退。
就像土木工程之于建筑。 原始人知道这些么？不知道啊，他们也能造点草棚。我们造房不遵从也能盖出来，不科学，性能差，一地震就倒了。
社会也是一个道理。
我们目前的社会阶级矛盾已经缓和多了。如果像你说的少数人可以完全奴役多数人，阶级对立重新尖锐，那就是社会的倒退。跟百年前千年前一样。社会发展有起伏，不排除这个可能。
不遵循发展规律，矛盾激化，爆发破坏力，社会发展倒退。历史的王朝更迭，其实就是这么回事。我们今天的很多所谓文明和进步的举措，也就是避免重走老路，这就是已经初步摸到了规律的表现。
当然，没人能肯定人类社会以后会是什么样子，走向何方。你所说的剥削压迫，以后真就是这种社会，也可能。这时候只能说从人类角度看是一种悲哀。但从更广阔的宇宙范围来看，人类也仅此而已，人类会衰亡，跟地球上已经灭绝的千百万的物种一样，浑浑噩噩中等死。期间或者之后，人类的文明进程会被宇宙中其它更符合发展规律的物种的文明代替，外星人看地球上的人类就跟我们看深山里的猴子一样。
人类真是如此冥顽不灵，也就是跟百万年也依旧不变的猴子一个结局。

我们对事实的看法是一致的，只是在评价上有些出入。我一直想吐槽的其实是为什么你对现在的评价标准那么自信，比如什么是倒退什么是进步，什么是善什么是恶，未来的主流标准可能会与现在不同，你凭什么选这个21世纪初的标准来评价过去到不知多远的未来。说不定在未来看来我们现在经历的不是进步而是倒退，也有可能。
比如一个牺牲弱者成全强者的、等级制的精英统治的社会，每个人都怕成为底层奴隶，都为了成为贵族成为统治精英玩命，说不定会让人类在科技经济军事实力上飞速发展，占领银河系，统治外星人之类的。在他们看来说不定将尊重保护弱者的我们才是倒退，应该把那些没用的弱者负担都扔掉才能更快的发展，才是进步。他们会为自己的广阔的疆域与发达的科技经济引以为豪，大加赞扬。
你难道不觉得面对这种情况，你的反驳会很无力吗？

把我空投到侏罗纪，面对一群霸王龙，我也一样很无力。
但这不代表恐龙的生存哲学要高于我，虽然这时候我已经在它嘴里了。

吐不动了，感觉你的思维模式追根溯源可以归结为，你认为A是对的，所以A是对的，与A冲突的都是错的。当然你可以找到证明A的根据B，找到证明根据B的根据C，一直不断追溯下去，最后找到一个可以证明根据Y的根据Z。这个根据Z你再也找不到可以证明它的根据，或者说你认为Z是摆明的不需要证明肯定对。也就是说你认为Z是对的，所以Z是对的，而由Z推得A是对，所以A是对的，本质上就是“你认为A是对的，所以A是对的”。面对这样的思维模式彻底无力了。我也完全可以说，我认为Z是错的，所以Z是错的，推出A是错的。
既然这样大家都按照自己认为是对的做就好了，硬要说自己认为对的才是对，别人认为是对的就不是对，感觉就像立牌坊或者宣传行动策略。

顺带一说，现实生活中争论双方是根据一个共同认可的Z来达成一致——A是对的（对争论双方来说）。所以你好歹找个我们双方共同认可的Z开始推导啊！从大家认可的根据Z推出共同的结论A。
不过貌似这是我的问题，“我认为Z是对的，所以Z是对的”这样的Z，我是不愿意承认Z是对的（你看懂了吗，或者说“我认为Z是对的，所以Z是对的”这样的理由是站不住脚的 ）。因为世界上所有观点本质上都是由“你认为Z是对的，所以Z是对的”这样的理由推导出的，所以我认为这个世界上所有观点都是站不住脚不能被严格证明的，即不存在绝对的“对”的真理。所以我抛弃了绝对的对错、真理之类的东西，并希望通过这份分析让你抛弃绝对的对错、真理之类的东西，不过你抛不抛弃就是你自己的个人选择，我即使对你的选择有什么意见也是无关“对错好坏”（按我的理解对错不存在）的一家之言，可以直接无视。
若你觉得“你认为Z是对的，所以Z是对的”这样的理由可以接受，那么你原来的观点在你看来就都是对的，然后继续坚持你的正义啊绝对的恶啊。
若你也和我一样觉得“你认为Z是对的，所以Z是对的”这样的理由不能接受，那么所以价值正义对错善恶都是相对的。那就是我传教成功，可喜可贺。
剩下貌似已经没什么好说的了。上面的应该算是我们的根本分歧了。

字真多

欧美经济学家也能说，这个奖那个奖都是人家的。然后有事没事就挑你天朝毛病，反正天朝从二十年前就该崩溃了，一直崩溃到今天…… 崩溃到美国次贷危机，欧元债务危机……
经济学家之间也辩论，可最终能让人信服的还是少数， 而这个也不是看他多能说，或者立场多坚定。
信念呢，也是力量，但得需要真理指引。
双方脚力的时候，力量只是因素之一，掌握正确的施力方法也很重要。 否则，再大的力量，力矩也可能是零。