第二集真假曹操
 曹操光脚迎接许攸是表示尊重
“这个时候袁绍阵营里面有一个谋士叫做许攸的突然来投奔曹操，曹操听说这个消息以后大喜过望，“跣足而出”。什么叫跣足呢？就是光着脚，那么曹操这个时候跣足而出迎接许攸是什么原因，什么意思，有两种可能：一种是叫做来不及穿鞋，可能在洗脚在干什么，一听说许攸来了光着脚就往外跑，大喜过望；第二种可能是表示尊敬，因为古礼光脚是尊敬。我们知道曹操后来地位很高了以后，汉献帝给了曹操一个特殊待遇，叫做带剑鞋履上殿，叫“剑履上殿”，剑就是带剑，你可以佩着剑去见皇帝，履就是穿鞋，这说明一般的人是不能穿鞋见皇帝的。能不能穿袜子呢，看地位，地位高的人可以“袜而登席”，穿着袜子走到席位上，地位再低一点一定要光脚。所以光脚可能是表示尊重。”
易中天捧曹操在这里表现的淋漓尽致。光脚是不是表示尊重，熟读历史的易中天没有正面解释，只是举了个剑履上殿的例子，从剑履上殿这个例子里只能看出剑履是上殿之人级别的一种体现，是皇帝对上殿之人的一种提高，没有什么尊重不尊重的含义，而且易中天说“所以光脚可能是表示尊重。”用了“可能”这个词，实在是耐人寻味。
另外我们先假定许攸来之前曹操是穿着鞋袜的，那他是不是听说许攸来的时候又把鞋袜脱了才出去接的许攸？曹操犯得着么？从这里我们可以发现，但凡对曹操的行为有多种解释的情况，易中天总是选择对曹操有利的解释，但凡但对刘备和诸葛亮的行为有多种解释的情况，易中天总是选择对诸葛亮不利的解释。在《品三国》中，这种现象太多了。
 曹操性格多样性
在分析曹操性格的时候，易中天采用化简为繁的手法，故布疑阵，其手法和诸葛亮借东风时装神弄鬼一个道理，目的就是故弄玄虚，让别人觉得高深莫测，这给他的《品三国》增色不少。
易中天说曹操杀许攸是狠毒，饶魏种和陈琳是曹操宽容，杀边让、桓邵是曹操报复心强。这是典型的以点带面，以偏盖全。实际上，曹操杀人只有一个理由，那就是他要杀的人触动了他的根本利益。边让、桓邵，铁了心的反对曹操，揪住曹操的出身不放，还大肆宣传。许攸当面顶撞曹操，一点也不给曹操面子，让曹操在部下面前威仪尽失，这对于有王霸之志的曹操来说，是绝不能有容忍的，所以曹操必须要杀他们。而曹操不杀人也只有一个理由，那就是笼络人心，为我所用。这一点，在曹操对刘备的态度上表现的很明显。《三国志》的记载是“目布袭刘备，取下邳。备来奔。程昱说公曰：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”公曰：“方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。”
所以说曹操曹操杀不杀人，和曹操的性格是否多样根本没关系，他杀不杀人只是看需不需要而已。
所谓因果，是先有因而后有果，易中天在这里却是先定果，后寻因，他以曹操对不同人的态度分解了曹操的性格，得出了曹操性格多样性的结论，又由曹操的性格多样性推出曹操的大气 “能够把这样一个复杂的性格统一于一个人，这本身就是了不起的事情。体现的是什么呢？体现的是曹操的大气。什么叫大气？海纳百川，有容乃大，曹操恰恰是一个能够容的，一个容量非常大的人，什么样的矛盾的东西到他这儿都统一了。”实在是狗什么不通。
曹操临死之言的家长里短被易中天评价为“惟大英雄能本色，是真名士自风流”，这实在让我无话可说，给我的感觉就是哪怕曹操放个屁，易中天都会说“唉，一点都不臭啊”难道易中天不知道中国有句古话“人之将死，其言也善”？人在临死之前，说什么话都没什么奇怪

藐视3楼

曹操的确是英雄，但曹操之所以是英雄，是因为他的功业，绝不是因为他的性格多样性和临死前的家长里短。易中天在这个问题上剑走偏锋，出奇制胜，的确很成功。
深谋远虑
 挟天子和奉天子
在比较曹操和袁绍对天子的策略时易中天说
“实际上我们看，毛玠的建议和沮授的建议表面上看起来是一样的，毛玠的建议是“奉天子以令不臣，修耕植以畜军资”，一条是尊奉天子，一条是发展实力；沮授的建议是什么呢，“挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭”，也是这个意思。但是你仔细一咂摸，这两条建议的格调是不一样的，毛玠的建议比沮授的建议格调高得多，高在哪里呢？他是奉天子，不是挟天子，“奉”是尊奉，是维护；“挟”是挟持，是利用，这岂可同日而语啊！所以格调上曹操就高了一招。”
在这里易中天又莫须有的赞扬了曹操一把，可挟天子和奉天子有什么区别呢？只是一种问题的两种说法而已。奉天子是手段，挟天子是目的、结果。毛玠从手段入手，说的比较委婉，而沮授为人比较耿直，所以直截了当的从目的和结果入手。相信如果袁绍抢先弄到了天子，可能奉承的不如曹操周到，但也不会把刀架在天子脖子上去要挟吧。曹操名义上是奉天子，实际上等时机成熟后还是演变成了挟天子。
海纳百川
 吕布之死
曹操灭吕布，把吕布打败了，在白门楼下吕布被绑起来从对面走过来，吕布虽然做了俘虏但意气风发，绳子绑着，老远就大叫，曹公啊，恭喜你啦，现在问题都解决了，天下安定了。曹操说，什么意思啊？吕布说，曹公啊，你最视为眼中钉的肉中刺的不就是我吕布吗？现在吕布准备投降你了，吕布投降你了以后就好了，让我吕布率领骑兵，明公你率领步兵，那天下还有搞不掂的？天下不就是咱们的了嘛。曹操还没有反应，吕布一眼看见曹操旁边坐一个刘备，吕布就说了，玄德公啊，君为座上客，我为阶下囚，这个绳子把我绑得这么紧，你就不能帮我说句话吗？曹操就笑了，这绑老虎不能不绑紧一点啊，准备就下令要给松绑，曹操就挥了一下手，松绑。刘备在旁边说话了，刘备说曹公，您没见过吕布是怎么侍奉丁原和董卓的吗？曹操一想，对啊，这个吕布他投奔谁他就把谁杀了，这个吕布他原来投靠丁原，然后把丁原杀了他去投靠董卓，他又把董卓杀了现在又投靠我，这可不行，把吕布杀了。实际上如果不是刘备这句话，曹操说不定真的是要把吕布也收留下来。
易中天在在这里想当然的表扬了曹操，还捎带脚贬低了刘备。说曹操本来打算放了吕布，是刘备进言，让曹操杀了吕布。那让我们来看看《三国志》的记载吧：
布请曰：“明公所患不过于布，今已服矣，天下不足忧。明公将步，令布将骑，则天下不足定也。”太祖有疑色。刘备进曰：“明公不见布之事丁建阳及董太师乎!”太祖颔之。
吕布请降时，“太祖有疑色”怎么到易中天的理解就成了“曹操就笑了，这绑老虎不能不绑紧一点啊，准备就下令要给松绑，曹操就挥了一下手，松绑。”
另外，《三国志》还有一段记载，“登见太祖，因陈布勇而无计，轻于去就，宜早图之。太祖曰：“布，狼子野心，诚难久养，非卿莫能究其情也。””可见曹操对吕布的看法很明确，就是“狼子野心，诚难久养”所以就算刘备不进言，恐怕曹操也不会留下吕布。
在吕布被擒后，易中天老先生居然用了意气风发这个词来形容吕布，很搞笑。把易中天老先生围困三个月，看他还能意气风发不？


但从军事上看，诸葛亮确实会建议刘备取襄阳，因为纵然不能守住襄阳也可以收编人马扩充实力，增加防御纵深，总比直接让人逼到死角强，一旦能取得襄阳，控制荆州，说不定真的能守住呢？因为曹操出征荆州的时候统兵十多万（百度百科 赤壁之战）。荆州人马也不下十万，若刘备能成功占领荆州，则在兵员上并不比曹操少多少，就算在取襄阳和整编的过程中损失一部分，也应有5到8万。只是这些人的战斗力肯定不如身经百战且士气正盛的曹军，再就是在短时间内整训荆州人马比较困难，但只要战术运用得当，守住荆州还是有希望的。
前面提到过，但凡对曹操的行为有多种解释的情况，易中天总是选择对曹操有利的解释，但凡对刘备和诸葛亮的行为有多种解释的情况，易中天总是选择对其不利的解释，或者否定对其有利的解释。此处可见一斑。
 临危受命 力挽狂澜
 谁是孙刘联合第一功
在这一章里，易中天再次把简单问题复杂化，以多次迂回把孙刘联合的第一功给了鲁肃。易中天先肯定诸葛亮联合东吴的使命不好完成，非常艰巨，后说诸葛亮比鲁肃先见到了孙权，再抛出谁先见孙权谁是孙刘联合第一功的论调，再论证其实是鲁肃比诸葛亮先见到孙权，最终得出鲁肃其实是孙刘联合第一功的结论。并引用裴松之的话，进一步证明第一功是鲁肃的。
现在我就按照易中天教授的步骤来逐步分析。
第一步，本章开篇，易中天得出了诸葛亮联合东吴的使命不好完成，非常艰巨的结论。有三个原因：第一，荆州集团和江东集团是世仇。孙策和孙权的父亲孙坚就是在攻打荆州集团的时候被刘表的部将黄祖所杀。第二，刘备是新败之后。第三，诸葛亮本人这个时候二十七岁。而且这个时候他还没有非常大的名气，也没有正式的职务。
在此，我们对诸葛亮和鲁肃完成孙刘联合任务的难易程度做一下比较。两个人的任务其实是相同，都是促成对方和己方联合对付曹操。从易中天给出的三个原因看，诸葛亮的难度明显要比鲁肃大得多。
第二步，易中天说诸葛亮先见到了孙权，再次从双方的实力上重申诸葛亮使命的艰巨，并深入分析了诸葛亮和孙权的对白。
按照《资治通鉴》的时间表，是诸葛亮和鲁肃一起来到柴桑以后，诸葛亮先见到了孙权，先见孙权的不是鲁肃，是诸葛亮，这个时间表和《三国演义》时间表是不一样的。
那么诸葛亮见到孙权以后，出场不凡。我们要知道他现在是作为一个刚刚打败了仗的这样一个政治和军事集团的代表来求援的，而当时的形势是什么样子的呢？是曹操最强，刘备最弱，孙权中强，所以不是我们现在讲的强强联合，它是强弱联合。那么这个话是非常难讲的，要说服对方很不容易。
在这里，易中天以较长的篇幅，详细分析并高度评价了诸葛亮的开场白，但他并没有指出诸葛亮真正的高明之处。实际上诸葛亮策略的简单而有效，即反主为客，他不去直接说服孙权和刘备联合对抗曹操，而是站在东吴的立场说话，以“将军量力而处之：若能以吴、越之众与中国抗衡，不如早与之绝；若不能当，何不案兵束甲，北面而事之！今将军外托服从之名，而内怀犹豫之计， 事急而不断，祸至无日矣！”让孙权尽快作出是战是降的决定，只要孙权决定抗曹，那联合就是水到渠成的事儿。诸葛亮又以田横激孙权，使孙权权勃然曰：“吾不能举全吴之地，十万之众，受制于人。吾计决矣！”既表明了抗曹的态度，又透漏了东吴的军事实力。然后诸葛亮顺着孙权的发问，分析了孙刘曹的军事情况，以安孙权之心。当然，孙权说这话，肯定不完全是因为诸葛亮，之前必定有过深思熟虑，只是尚在犹豫之中。但诸葛亮这一激，虽不一定能让孙权下定决心抗曹，却使孙权表露了自己的立场，使诸葛亮自己完全化被动为主动，跳过说服这一环节，而直接进入了如何联合抗曹的话题

第三步，提出谁先见谁孙权谁就是第一功的论调，再以四个理由否定了诸葛亮比鲁肃先见的孙权，认为鲁肃先见的孙权，所以孙刘联合的第一功是鲁肃的
那么按照这样的一个程序，应该说是诸葛亮到了柴桑以后立即见到了孙权，而且立即说服了孙权，后面才是孙权和鲁肃谈，孙权和周瑜谈，然后才是战略部署等等等等，这是《资治通鉴》的时间表。按照这样一个时间表，孙刘联盟的首功，应该归于诸葛亮。
鲁肃和诸葛亮一起从夏口来到柴桑去见孙权，谁先见？这个《三国志》是没有交待的，那谁先见谁就是第一功嘛，《资治通鉴》说是诸葛亮先见，而且见到以后孙权就说了“吾计决矣”，而且《资治通鉴》接下来说权大悦，然后和群臣商议，这个时候张昭等人反对，然后鲁肃才怎么怎么说，然后周瑜才怎么怎么说。但是这个过程，这个交待是司马光交待的，不是陈寿交待的，因此我们就要问一个问题，孙权究竟有没有可能在还没见到鲁肃，也没有和自己的部下商量过，仅凭诸葛亮一席话就拍板表态呢？有没有这个可能？我的结论是不可能。不可能有四个理由：略
在曹操的强大压力下，孙权是战是降犹豫不定，鲁肃力排众议，让孙权十分感叹。那么，鲁肃的话为什么能够打动孙权呢？易中天先生认为，这才真正是促使孙权联合刘备对抗曹操的原因，有根据吗？
所以孙刘联盟的第一功臣应该是鲁肃，而不是司马光他们认为的诸葛亮。
鲁肃比诸葛亮先见到孙权，这根本不用大费周章的去分析。诸葛亮和鲁肃去东吴，《三国志》的记载很清楚“备遂到夏口，遣亮使权，肃亦反命。”
鲁肃出门一趟，自然要先给孙权复命，并引见诸葛亮给孙权，这是顺理成章，天经地义的事儿，但易中天却大费笔墨，引经据典，先说诸葛亮先见到孙权，后论证鲁肃比诸葛亮先见到孙权，其唯一的目的就是故布疑阵，得出鲁肃是孙刘联合第一功臣的结论。
再者，谁先见孙权，根本不能作为孙刘联合第一功的依据，而应该看谁的工作难度大，谁的工作的重要性高。
另外，易中天的“曹操是打刘备的，孙权为什么要对抗曹操”的论述也毫无意义，其作用依然是故布疑阵，或者凑时间。
《三国志》鲁肃传记载，鲁肃离开东吴时对孙权说“若备与彼协心，上下齐同，则宜抚安，与结盟好：如有离违，宜别图之，以济大事。肃请得奉命吊表二子，并慰劳其军中用事者，及说备使抚表众，同心一意，共治曹操，备必喜而从命。如其克谐，天下可定也。今不速往，恐为操所先。”权即遣肃行。”也就是说，孙权在派鲁肃出去的时候，目的就是联合荆州，“同心一意，共治曹操，”很显然，孙权集团在这时候已经在提防曹操了。再说，就算曹操先打刘备，不入侵孙权，那一旦曹操灭了刘备，孙权的长江天险就全没了，唇亡齿寒的道理孙权不会不明白，所谓助刘备，其实是为了自保。
第四步，引用裴松之的话，进一步证明第一功是鲁肃的。
这个问题历史上本来是有结论的，裴松之在《三国志》的两个传里面都谈到了这个问题，裴松之是怎么说的呢？裴松之说：“刘备与权并立，共拒中国，皆肃之本谋。”这是一处，还有一处说：“建计拒曹公，实始鲁肃。”两处都谈到了，孙刘联盟的第一功人，是鲁肃。
裴松之的话，应该是说孙刘联合是鲁肃最先提出来的，“建计拒曹公，实始鲁肃。”的“始”是始于的意思。“皆肃之本谋。”的本，在这里有两种解释，一种是“本源、根本”也是出自的意思，另一种是主体，也就是“舍本逐末”的本的意思，现代指主要的意思，古文里怎么解释，就需要对古文有研究的人来解释了，我不做评论。不过在《三国志.黄权传》里有一段对黄权的评论“于是先主以权为护军，率诸将迎鲁，鲁已还南郑，北降曹公。然卒破杜濩、朴胡，杀夏候渊，据汉中，皆权本谋也。”这里说取得汉中是黄权的本谋，难道是说取得汉中的第一功是黄权的吗？


 诸葛亮的军事才能
易中天教授在评论诸葛亮北伐没能成功的原因时列举了三个原因，其中第三个是“诸葛非将略之才”
“诸葛非将略之才。关于诸葛亮的才能其实原本是有定论的，没有什么必要来争议，陈寿说的很清楚，也是十六个字，“治戎为长，奇谋为短，理民之千，优于将略”，这是陈寿对诸葛亮能力的非常准确的评价。这个评价的意思是说，诸葛亮的政治才能高于他的军事才能，在他的军事才能当中治军的能力高于用兵的能力，非常准确，有什么好争议的呢？之所以有人争议，是有这么一个证据，是据《诸葛亮传》说诸葛亮病逝退兵以后，司马氯打过来以后巡视了诸葛亮留下的军营，说了这么一句话，夭下奇才也。很多人就根据这句话就认为诸葛亮是杰出的军事家，他不知道，司马氯冶冶是肯定了诸葛亮的治军。诸葛亮治国是有的，治军也是有的，会治军不等于是会用兵，用兵的问题司马氯另有评价，这个评价在哪里呢？在《晋书•宣帝传》。原文是这样的，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，什么意思呢？就是他的志向很大，但是抓不住机遇，他的谋略很多，但是设有决断，他喜欢带兵打仗，但是不知道权变，权变就是随机应变，这个权不是权力的权，是权变的权，就是他不能随机应变，他只能规规矩矩地打正规战，而一旦战争形势发生了变化，他就不知道怎么办了。用今夭的话说就是他志大才疏，眼高手低。”
从上文可以看出，易中天的论据无非是两个人的三句话。陈寿的“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。司马懿的“天下奇才也。”和“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。但这两个人的评论可信吗？易中天教授却一反常态的未作讨论而直接肯定。要我看，都是值得讨论的。我就先讨论讨论这三句话，再从多方面证明诸葛亮的军事水平。
第一句，陈寿的“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”我不知道陈寿的军事水平如何，所以也就无法断定他的评价是否得当。陈寿肯定了诸葛亮的“治戎为长”和“理民之干”这是毋庸置疑的。至于“奇谋为短”，我不知道陈寿是不是受魏延的子午谷奇谋的影响才有此结论。
实际上，诸葛亮受到军事实力、综合国力，地理位置等多方面的影响，几次北伐的战略思想都是稳扎稳打。也就是说诸葛亮不认为有用奇谋（包括子午谷奇谋）的条件。军事史上失败的奇谋也不在少数，二战时蒙哥马利的“市场花园行动”，越法战争时法军在奠边府的行动，解放战争时国民党74师在孟良崮的覆灭（蒋介石在张灵甫被围后命他固守孟良崮，中心开花），都是失败的奇谋。朝鲜战争时美军的仁川登陆行动让朝鲜人民军在胜利在望之际一溃千里，但志愿军入朝后占尽制空权和制海权的美军却未敢再采用类似的行动，就是因为形势不允许。另外，所谓用计也好，奇谋也好，有个很重要的条件就是敌方要配合。当然这个配合不是敌方主动的，是你用各种办法调动敌方配合，而当时魏军统帅司马懿的战略就是坚守不出，所以诸葛亮此时奇谋为短，一是可能因为当时形势不具备用奇谋的条件，二是碰到司马懿这种对手，所谓奇谋基本上是没有什么效果的。
实际上陈寿在“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”只是前半句，陈寿的后半句是“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”陈寿的综合评价是比较客观的，但易中天却有意无意的把后半句弄丢了，就太对不起陈寿和诸葛亮了。在当时的情况下情况下，碰到司马懿这种对手，我看就算韩信再世，也未必有什么好办法。反过来，我们假设司马和诸葛互换，我看司马会很难看的。诸葛亮北伐的情况，我在后面再详细论述。


第二次
冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。
第三次
七年，亮遣陈式攻武都、阴平。魏雍州刺史郭淮率众欲击式，亮自出至建威，淮退还，遂平二郡。
第四次
九年，亮复出祁山，以木牛运，一粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。
第五次
十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对於渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。三相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。
从《三国志》对诸葛亮几次北伐的记载看，除了第一次失街亭算是军事上的失败以外，其余都是因为粮尽退兵。而且在退兵时还能两次斩杀魏国大将。就算第一次北伐军事上的失败，也只是因为失街亭导致局面的不利，除了马谡所部外，没有造成重大的损失，诸葛亮一看态势不好就退兵了，并没有形成实际上的失败。
有人以诸葛亮多次北伐没有成功以及陈寿的“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”否定诸葛亮的军事才能。那请问，曹操和周瑜的败仗打的少么？可他们依然是公认的军事家。而诸葛亮却鲜有败绩。
前面提到过，诸葛亮北伐不能成功，是受到军事实力、综合国力，地理位置等多方面的影响，而且“所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。”在采取攻势的情况下，又碰到了司马懿这种对手，北伐不能成功实在是天命使然。可以说诸葛亮没有成功，是他定的目标脱离了当时的实际，而不是因为他的军事才能问题。
记得上学的时候，我考85分就很高兴了，但同桌考90分还闷闷不乐，同桌自认考的不好，但不能说他学习不好。虽然诸葛亮北伐没有成功，但打的司马懿一点脾气没有，又怎么能说诸葛亮军事水平不高。还是那句话，我看就算韩信再世，处在诸葛亮当时的情况，又碰到司马懿，也未必有什么好办法。反过来，如果我们假设司马和诸葛互换，我看司马会很难看的。
我在这里强调司马懿，陈寿也说“所与对敌，或值人杰”，是因为战争是双方的事儿，不是说一方强大，就一定能战胜对方的，是双方综合力量的一个此消彼长的过程，对手也很重要。曹操的官渡之战打的多漂亮，到了赤壁之战一样灰头土脸。二战初期德军所向披靡，最后一样无条件投降。但古德里安、隆美尔的军事指挥艺术却为世人称道。隆美尔一到非洲战场就横扫英军，蒙哥马利上任后隆美尔就无所作为了。但蒙哥马利能战胜隆美尔，是因为他的军事水平比隆美尔高，还是因为双方的实力悬殊太离谱也是颇有争论的。
在《三国志》里，还引用下面三段
“汉晋春秋曰：亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾，司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君莫可付者。”乃使西屯长安，督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽，余众悉出，西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯於此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮县军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾栩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”
“汉晋春秋曰：亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。姜维谓亮曰：“辛佐治仗节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武於其众耳。将在军，君命有所不受，苟能制吾，岂千里而请战邪！””
“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。”
以上三段，可见诸葛亮的军事水平如何了。
基于以上的论述，我认为诸葛亮的军事水平是很高的，军事家的头衔也当之无愧
《易中天品三国》就品到这里了，《品三国》后面的几个章节开始讲当时的社会阶层，这个我就不妄加评论了。


没人了吗?