作为一个知识占有和累积的结果，博识往往助长人们的傲慢，让他们难以察觉自己的有限和无知。到处都能够看到这样一种情形——许多人似乎都倾向于认为：自己看过更多相关的原始材料，因而比他人更了解事实真相；但事实上，任何材料都有待诠释。最糟的是：有些人从来不会因为看到更多材料而改变和修正自己原有的立场，相反，所有材料都会被组织起来为他已有的立场辩护。同样的材料被用来证明不同的甚至相反的观点，这并不是什么值得惊奇的事，双方常常都毫不怀疑自己价值体系与价值判断的绝对有效性。


无疑，人们通常总是习惯于站在自己的角度理解世界，“意念中的就是客观存在的（What is real in mind, is real in its consequences）”是屡试不爽的社会学格言。在争论中最容易让人意识到这一点：人们看到的其实是不同的世界，但他们都坚持认为自己看到的那个才是客观存在的世界。这就像是一幅错综复杂的影像地图：在世界之上覆盖着不同的人对它的幻象投射。


这诚然是博识所带来的一个意料之外的结果。和人们设想的相反，单纯的知识积累未必会带来积极的后果：提高认识水准；相反，有时它更加深了人们的偏执，并强化了一种有害的自信，即认为自己已经掌握了唯一正确的认识。只不过在神学家的眼里，这种近乎非理性的“理性的傲慢”无异于渎神；而在史学家的眼里，这种固执使人排除了对话的可能——因为当你认为自己的认识是唯一正确的之后，与此不同并不表示有助于达到更高认识的其他路径，而只意味着相对而言错误和低劣的认识。
我要承认，我本人也可能会陷入这种“博识的无知”之中。承认这一点并没有什么可羞耻的。特殊的生活经历和知识储备可能难免会在某些时刻误导一个人的判断力。正因此，对知识分子来说，自我怀疑和不自信可能是更可贵的品质。这样一个人比较少产生那种“我已找到真理”的错觉，也对自己的主观意识抱有正确的警惕。在我看来，这可能也是一场令人愉快的讨论的起点：承认自己的无知、不设置既定的答案、并期望其他参与者丰富和修正自己的认识。既然每个人的认识都是有限的和不完整的，那么，我想这类讨论可能也是避免“博识的无知”的一个办法，虽然在当下的中国知识界，做起来不免很难。