二、另外，他们也谈到了用汉服审美来识别汉服，这个提法有一定价值。但审美是一种体验，可操作性并不强，所以用它来作为区分汉服和胡服的“唯一标准”或“最高标准”是没有可操作性的，并且会引起汉服体系的混乱，也会出现更大的争议。
但可以把汉服所具有的“汉族核心审美取向”作为区分汉服胡服的“辅助标准”。
因此这里把，什么样的元素和款式可以进入当代汉服体系，提炼出三级标准：
１.“首要标准”或“最高标准”还是“三性”（这从抽象地、总结性的意义上来划界的），即：
（１）民族性。这是从民族角度来讲的，具有族群意义。指本民族原创的元素或款式；或者自主吸收自外族的元素和款式，但不包括外族直接强制或虽然没有直接强制但是在高压统治下的影响，这样可排除蒙元和满清款式和元素。
（２）时间性。这是从传统的角度上讲的，具有时间上的意义。指延续了相当长时段的元素或款式。这个“时间性”是包括了有人说的要“跨朝”以及“传承性”这两个方面的。所以没有必要再列出来。有人主张列成第三点，但真的重复了，可否再斟酌下？
（３）主流性。这是我经常用到的一种提法。因为这个主流性是从穿着人群来考虑的，具有空间上的意义。即指当时大多数人（即主流人群）穿着或认可的款式；或官方认可的款式。
加上这个主流性，实际上就很全面了，囊括了民族、时间和空间。
而在确定某一元素是否符合传统民族服装的标准时，以上边三点同时衡量符合才行。
２.具体意义上的“一般标准“还是应该立足于剪裁、款式和形制这一个方面，这是十年来大家的共识，也具有很强的可操作性。
以剪裁、款式和形制为区分标准的最高标准，那么究竟什么样的款式和元素可以列入汉服，什么不能列入汉服？记得有人（万年白？）提过，可以将汉服元素和款式分为“核心元素（或款式)”、“基本元素（或款式)”、“扩展（外围、边缘）元素（或款式)”。这个细分非常有价值，一是可以保护汉服的核心内容，另一方面可以将有争议的东西逐级排放或完全驱逐。
（１）具体来讲，汉服中的核心元素或款式就是：
１）平面剪裁；
２）交领、右衽、系带；
３）玄曛二色（象征天地的颜色）；
４）深衣（这是体现汉族和汉文化理念的一件重要衣服）；
５）上衣下裳款（最早和一直延续的汉服款式，也是具有礼制意义的衣服，包括男子衣裳和女子交领齐腰襦裙含袄裙）；
６）适体基础上的宽博（楼主说的褒博）。
７）整体线条圆润流畅。
（注：后边两点参考了楼主的建议，采用了汉服审美上的特质）
（２）基本元素或款式就是：直领（即对襟或对领）、圆领（即盘领）、袍款（源自深衣，包括分裁合缝款和上下通裁款）、上衣下裤款。
（３）扩展（外围、边缘）元素（或款式）就是：在网友“一盏风”组织下大家全部参与制订的“现代汉服体系2.1版”中剩下的元素和款式。
总结起来就是：
一：以“民族性、时间性、主流性”这三性作为当代汉服体系选取历史汉服款式和元素的“首要标准”或“最高标准”。
二：以汉服的剪裁、款式和形制作为识别汉服的“一般标准”。
三：以汉服所体现的汉族审美（中正清和）作为识别汉服“辅助标准”。
另外，上边三级标准所立足的平台就是：以“现代汉服体系2.1版”（一盏风）作为当代汉服体系的现有标准，在此标准基础上，今后还可以根据出现的新情况，集思广益不断对此进行修正和调整。

另外，再总结性地补充下“中、正、清、和”的汉族核心审美在汉服中的体现，商家如果也能大致这样做就容易出好的效果：
中，即“艳而不过，简而不略”
正，即“艳而不邪，简而不亵”；
清，即“艳而不俗，简而不伧”；
和，即“艳而不乱，简而不单”。

茶楼。。。。。

顶一下

很不错。

如果说以这为标准，那么。。。。。。。。。。

质疑现代汉服交领右衽的观点，重提古人褒博以及从容宽缓的观点【作为备选建议而已】，主要是担心吧里一些草率的现代观点【但我也反复强调反对左衽】可能会使汉服丢失文化审美，做不出古人的意境与优雅。这种观点影响下，许多人甚至于明显的胡风都看不出来，这不也很遗憾吗？

至于汉族审美，我是没能力总结，又觉得褒博不能全面概括【但是礼服上还是合适的】。所以才暂时借用【从容宽（建议改为疏）缓】一词， 但我觉得确实明显还是能看出来的， 我现在想到的一种判断法--汉文化中一直强调雅，如果觉得有一招如果那种服饰恬静优雅，适合琴棋书画那么汉风或许就浓一些，如果不适合，那么可能胡风就浓一些。当然劳动服不在这个考虑中，也只是一个临时的想法。

深奥~~~表示还可以再详细点~

中正清和，总结的不错，也许行制上一时没法完全明确，主流审美要达成一致不难吧。

每个人的审美都不同吧

留名