近代以来，复兴墨学最力者当推梁启超。梁启超写有三本墨学专著，一为《子墨子学说》（1904年），全书分六章，约四万五千字；一为《墨子学案》（1921年），全书八章，约七万字；一为《墨经校释》（1920年），约十万字，这本书出版时，梁启超约胡适为之作序，这里引胡适部分序文，可以看出梁启超在推广墨子学说的努力：“梁先生在差不多二十年前就提倡墨家的学说了，他在《新民丛报》里曾有许多关于墨学的文章，在当时曾引起许多人对于墨学的新兴趣，我自己便是那许多人中的一个人。”梁启超以其敏锐而广博的历史视野，考察虽然墨子学说二千年不流行，但其一些根本理念，已经溶合为中华民族特性之一，“吾尝谛观思惟，则墨学精神，深入人心，至今不附，因以形成吾民族特性之一者，盖有之矣。”譬如在战争问题上，中国文化的价值取向，对开边黩武者，皆持反对之态度，而在守土捍难方面，则是最为尊崇。这种民族特性，实则与墨子的“非攻”、“尊守”的学说是相一致的，梁启超认为在现今国际社会，墨子的这一学说还有极大的生命力：“斯义者，则正今后全世界国际关系改造之枢机。梁启超的几部墨子专著，都以新时代之眼光审视墨子文化，参比于西方学说，极具创造性，为研究墨学者不可不读之精品。梁对墨子的人格，也极尽倾倒之心：“呜呼！千古之大实行家，熟有如子墨子耶？熟有如子墨子耶？”
说到墨学的研究，还不可不提到胡适。胡适在美国哥伦比亚大学的博士论文《先秦名学史》，重点研究了墨家学派在逻辑学的成就，在胡适看来，墨学也许是中国传统文化中，与西方近代文化最接近的一支，其逻辑学与科学观念，在古代中国，没有任何其他流派能与之相提并论。“墨翟也许是中国出现过的最伟大的人物”，胡适对墨子的人格力量，同样无法抵抗。而对于墨子学派中的一大批无名的学者，也就是称为“别墨”的学者，他们撰写了《墨经》、《大取》、《小取》等深奥难懂的文章，胡适称赞道：“别墨是伟大的科学家、逻辑学家和哲学家”，并且从认识论、方法论等体系上，重新赋古老的经典以现代的阐述，使得被历史尘封二千年后，墨家的学术展露出其天才的一面，也表明了墨学的当代复兴的可能性。
从晚清以来，墨学受到的关注程度，超过了秦以后两千年的总和。虽然近代以来，墨学因其丰富的科学性与逻辑知识倍受学界关注，但我认为，墨学的复兴，并不在于这个方面，在科学发达的今天，墨家只不过能为中国科学史提供些材料罢了，我们也不用抱着墨子两千多年前发明能飞三日而不落的木鸢来引为自傲的本钱。倒是在精神上，古代文化并不会逊色于当代，墨家的牺牲精神、兼爱精神、任勇精神足以令今日浑浑众生能当头一棒，激发起“力排当代智勇，唤起永世英灵”的信念，这才是真正的文化传承。

也许太长，看不过来，我说下重点。
“其不仅仅是学术的流派，而且是准军事组织，准政治组织，是民间强大的政治力量，他们是智者、学者、演说家、辩论家、技术家及武士的**，有儒家的责任感，有法家的严谨，有名家的智慧，有道家的广博，有兵家的谋略，有纵横家的才气。他们自食其力，不依赖于政府，独立于政府，这是何等让一个专制的政权为之心惊胆战。”
除了军事组织，其他都可以借鉴。

在胡适看来，墨学也许是中国传统文化中，与西方近代文化最接近的一支，其逻辑学与科学观念，在古代中国，没有任何其他流派能与之相提并论。

在胡适看来，墨学也许是中国传统文化中，与西方近代文化最接近的一支，其逻辑学与科学观念，在古代中国，没有任何其他流派能与之相提并论。

我觉得有识之士不妨多注意一下墨家的思想。

看了开头，凭我的直觉认为绝对很不错，明天接着看，另外说一句，以前我看墨家的一些文章的时候，感觉确实有很重要的可取之处，做个标记，先补觉了

个人很喜欢墨家，但既然都是捧，那我得说点批的
兼爱要求过于严格，有某种程度上的反人类（这次有点过，但考虑到共产主义，还是用了）。
对首领的绝对服从也过了，虽然首领严格的自律以身作则，但还是有点不妥。
好吧，我承认就算鸡蛋挑骨头也找不出多少碴（也可能受主观喜好影响而挑不出）
以取其精华取其糟粕的角度看，是一个被尘封的美玉。
思想吧接下来若要多谈的时政外的思想，墨家是个好题目，深度广度都够聊。


回上两楼：我了解得也是不多，感觉是有很多可取之处。不管怎样，我们的方法就跟对待其他的学说一样，取其精华，弃其糟粕。但愿能可取的东西多些吧。据我在吧里看到的帖子，楼上两位是善于思考的兄弟，还有 @笑问侠缘，@名月光洋，@行进中的士兵。。。等等，要是刚好有时间的话讨论一下。

没研究过，不乱说。
你们说，我看。

我对墨家还只接触到皮毛，但已经感觉到其精华和可取之处之多。先列出楼上几点，意在抛砖引玉。初步感悟是：
1.感觉墨家是东方文明中最接近西方文明的学派，也许可以找到东西方文化的交集之处。平等博爱和科学精神在中国文化里早就有了，不是西方的专利。
2. 去除等级观念，重视社会底层的人们，才能真正建立和谐社会。
3. 儒家更适应专xx制制度，为专xx制制度所利用；而墨家更适应于民主制度。


靠！
尼玛的思想吧终于有一篇思想帖子了

回楼主17L的问题：如图，此图显示了人的亲疏关系。诸子之说有很多共同特点，比如喜欢遮住半边，单表另半边，或是将自己学说的最早实践者归结到某位早期名人身上（至于那名人是不是名副其实，鬼才知道），就像现在的“拼爹”似的。
儒家（准确地说是宣扬性善的儒家，荀子不算）是从里往外看，发现人都有恻隐之心，亦可以以此心行“忠恕之道”，“老吾老”、“幼吾幼”推己及人使关系圈扩张，而且认为关系圈有扩张的趋势，所以他们宣扬性善，喜欢言诗，因为诗是舒展情志的。基于这种角度，在治国上他们推崇仁义，因为仁义可以引导这根力线向外扩展。至于缺点，我认为李宗吾提出的很好，孟子说看到孩童掉井里必会有“怵惕恻隐之心”，然后又说“恻隐之心，仁之端也”，但是人之所以有恻隐之心，是因为看到人家掉井里后想到如果我掉井里一定很惨，由此再推己及人而生恻隐，而害怕自己掉井里是“怵惕”。到了宋朝“存天理灭人欲”时，怵惕被否定了，那么“天理”到底还存否？PS：宋代的儒家我了解的不多，看的不过是些评论文章。
法家和荀子是从外往里看，认为人性是不完美的，强调人为改造。所谓“木直中绳，輮以为轮，其曲中规。虽有槁暴，不复挺者，輮使之然也。故木受绳则直，金就砺则利”。同时认为人会因为私心而令关系圈有缩小的趋势，所谓“妻子具而孝衰于亲，嗜欲得而信衰于友，爵禄盈而忠衰于君”，荀子言礼，因为礼是规范人的，后来他徒弟韩非认为礼的规范力量太弱，改用法制裁。
墨家是只看到了外面的最大一圈，所以对个体的关注就少一些了，我记得孟子好像批判过他不论亲疏这点，但说的是啥忘了。由于只看到了最大一圈，所以墨家摩顶放踵以利天下；也同样因为只看到了最大一圈、圈里的情况不明，所以墨家赞成专制，因为这样能让圈里的人统一起来。我觉得墨家和西方古代哲学有很多相似之处，比如它都认为人不完善、都持有神论。墨子中有很多早期科学、逻辑学的影子，比如“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。”这很容易让人联想到西哲的“形式”、“质料”。
杨朱与墨子相反，墨子贵物贱身、杨朱贵身贱物，拔一毛以利天下而不为，至于治国方面，没看到过。
道家佛家就先不说了，因为这个图显示不出来，目测要画立体图才行。