[白话法院裁判]重新填词请人翻唱网络飘红 略作修改占为已有被判侵权
与剽窃歌手合作传播愈广后果愈烈
文/罗春华律师
网络歌手因新歌曲流行网络而与词作者共同接受媒体访谈。网商看好红歌手，与其约定：网商有权利使用歌手所唱歌曲；同时有义务推广歌手。网商在自家网站上对署该歌手的新歌词搞下载彩铃业务。经过推广，歌曲荣登搜索榜前列。但网商与歌手双双被控侵权。词作者要求停止侵权，赔偿经济损失获得法院支持。原来，歌手是文抄公，当红歌曲是由朋友的歌词略作修改而成。而朋友的歌词又改编于他人词作。请歌手翻唱而流行网络。
龚先生有感于炒股经历及当时火爆的股市。根据《死了都要爱》的曲调重新填写了《死了都不卖》的歌词。贴在网上还不尽心，请朋友王女士按原曲唱《死了都不卖》。王录好音后传给龚先生。龚挂在自已网站的主页上，一不小心这首翻唱的歌曲在网络上飘红。传统媒体纷纷邀请龚、王做访谈。王把龚请她翻唱的经过和盘托出。
访谈期间，浙江广季电子商务有限公司与王签订著作权许可使用合同：广季公司使用《死了都不卖》歌词，推广歌曲和王。王把《死了都不卖》稍作修改，署上名。广季公司把王版《死了都不卖》放在娱乐网站上搞试听、下载与彩铃等业务。据新华网报导，“死了都不卖”成为谷歌与百度搜索热门关键词。
龚认为广季公司伙同王擅自使用自已歌词营利。他们的行为侵犯了署名权、修改权、保护作品完整权、改编权、表演权、信息网络传播权、复制发行权、获得报酬权。龚以广季公司与王女士为被告，起诉到浦东区法院。要求判令停止侵权，公开赔礼道歉，赔偿经济损失40万，制止侵权的合理开支1.3万元。广季公司辩称，《死了都要爱》曲权利人已经许可本公司使用。王是词作者，也有其许可。龚抄袭《死了都要爱》歌词，其词作者没有参加诉讼。总之，不构成侵权。
浦东区法院认为，是龚而不是王对《死了都不卖》的歌词享有著作权。《死了都不卖》对《死了都要爱》是否构成侵权，是龚与《死了都要爱》词作者的关系。不是本案的审理范围。王把《死了都不卖》改动23个字（仅占总字数12%）就当成自已作品用于营利，属于抄袭。除了不侵犯改编权与复制发行权外，龚的理由都成立。根据著作权法第11、46、47、48条，根据著作权法实施条例与信息网络传播权保护条例第2条规定，两被告停止对《死了都不卖》文字作品著作权的侵权；在广季公司娱乐网站首页书面道歉30日；赔偿龚经济损失1.5万及合理费用1.2万。
参考文献
[1] 上海市浦东新区人民法院（2007）浦民三（知）初字第120号