复亡灵协奏曲君，简论“君子食无求饱”的断句语病及其伪命题性质。
亡灵协奏曲君：
您以学术批评家的专业视角，从《论语》学研究全局和发展历程的高度，
论述“君子食无求”的问题，体现一位学术工作者对《论语》解读的负责精神。
北宋文学家诵读一首诗。他给这首诗打十分，说了一句名言：“三分诗，七分读。”
我觉得您的评论也属于“三分文，七分评。”
批评家永远比原创者站得高，因为无论哪位批评家都担负着概括性、指向性的责任。
原创者永远比批评家来得新，因为只有推陈出新才算是原创。但“新”不等于正确，
除了必须经过历史的实践检验，经受读者的理论权衡，还要通过批评家的鉴定。
您及各位批评家的质评，利于消除差错、避免误区、纠偏补失，都是有益教诲。
您提出：“如果是说君子不在乎吃饭问题，居住问题，在先秦的常用语法表达上，
应该是：君子无求于食。”这一论述，终结了一段《论语》公案，
解决了“君子食无求饱”深层含义问题。
误孔文化把春秋时期几近一字一义的“君子、食、无求、饱”，连读成后秦口语：
“君子食无求饱。”虽然看似顺当，但不合先秦语法形式，不合春秋语境特点。
尤其是“君子食无求饱”的提法不合事实，不合逻辑。
1.如果“食”是指吃饭——孔子不可能不懂得“吃”与“饱”之间的因果关系，
进一份“食”就有一分“饱”，谁能保持既“进食”而又不“饱”的状态？
既然已经“开餐”，已经“食”了，还谈什么不求饱？
如果真有人说他“吃饭不求饱”，那不是为了糊弄别人，就是为了糊弄自己。
饮食的目的是为了果腹，为了充饥，也就是为了吃饱，“食”不求饱，那求什么？
所有的人，包括平民百姓、官员君子，只要是吃饭，就是解饥果腹、就是补充营养。
再也没有比“吃饱不饿”更加普通、更加正常的事情了！不求“饱”何必“食”！
有人认定，他吃饭就不求饱，只吃八分饱。请问，“八分饱”不是“饱”吗？
除了成年挨饿的六十年代，谁能见到饭就喝得十分、十二分饱，连打嗝都打不出来？
有人说他只吃“半饱”，只求充饥，只求不饿。求充饥、求不饿，不也是“求饱”吗？
即使你只吃0.1分饱，不也是你求得的一点点希望吗？
2.如果“食”是论述饮食，那么“君子食无求饱”是无求“食”，还是无求“饱”？
如果要求“君子无求食”，这是指什么“饮食”都可以，没有挑剔，而不是不求吃饱。
这就说明，原文不应有“饱”字。断句成“君子食无求饱”就歪曲了原文含义。
如果要求“君子无求饱”，则不仅是“食”时不求饱，而是任何时间都“无求饱”，
因此“君子食无求饱”这句话因为多个“食（吃）”字而不合逻辑。
这说明，无论从语法上、语义上、逻辑上分析，“君子食无求饱”都是病句。
在先秦时期一字一义的甲骨文法和春秋笔法中，不可能出现用语重复这种病句。
3.春秋隶农的生活条件不会比二十世纪五十年代末六十年代初中国农民生活更好，
那时代广大隶民在劳累饥渴中挣扎，求一餐而不可得，谁会说“君子食无求饱”？
哀公抱怨道：“二吾犹不足，如之何其彻也？”有若对曰：“百姓足，君熟与不足？”
孔子主张“既来之，则安之。”号召发展生产，改善民生，实行聚民、得民政策，
整个社会包括孔子及其弟子在内都在努力解决吃饱饭的问题，谁能要求不必吃饱？
什么社会、什么人“不在乎吃饭问题”？“不在乎吃饭问题”对社会有什么意义？
哪个时期的社会骨干——君子，不需要努力工作让民众吃饱饭，而空喊食无求饱？
既然社会不需要“君子吃饭不求吃饱”的口号，就说明它是个毫无意义的伪命题。
这个伪命题有利于歪曲《论语》，使人感到君子不工作，只需半饥半饱修炼自己。
