质疑韩寒代笔的一方，始终没有事实证据（否则此事早就定论了），最多只是逻辑分析。我之所以用“逻辑分析”一词，而不用“逻辑证据”一词，因为质疑方始终没有给出真正的逻辑证据（就更别说事实证据了）。
那么什么是“逻辑证据”？只有当命题“如果A，那么B”成立的时候，A的存在，才是发生B的逻辑证据。反之，如果A的存在，其结果可能是B1，可能是B2，可能是B3....那么A的存在，只是表明B1可能会发生，因而只代表一种逻辑上的可能性，而不是逻辑证据。例如，张三被人杀害，且张三被杀害的时候，只有李四在现场，那么“李四在现场”将成为“李四杀害张三”的一条逻辑证据；但是，如果张三被杀害的时候，同时有多人都有在现场的嫌疑，李四只是其中的一位，或者李四有同时在几个不同地方的可能性，那么此时“李四在现场”只是“李四杀害张三”的一个逻辑上的可能性，而不是逻辑证据。同理，方舟子质疑韩寒代笔，他的每一样分析，都可以存在多种不同的解释，因此他的所有分析，都只是代表一种逻辑上的可能性，而不是逻辑证据。
那么，什么是“逻辑证据链”呢？只有当命题“如果A1，那么B”、“如果A2，那么B”、“如果A3，那么B”.....同时成立的时候，A1、A2、A3...的存在才形成证明B的逻辑证据链。反之，如果A1的存在，其结果可能是B、D1、D2、D3...；A2的存在，其结果可能是B、F1、F2、F3...；A3的存在，其结果可能是B、G1、G2、G3...；如此类推，那么A1、A2、A3...的存在，就不是证明B的逻辑证据链，因为此时B始终是多种可能性之一。而且，此时用A1、A2、A3...的存在来证明B，其可能性远远小于用A1、A2、A3...的存在来证明不是B。也正因为如此，人们才利用方舟子质疑韩寒代笔的那些种所谓“证据链”，同理可证方舟子现在打假，一切只因为跟锤子过不去。如果用方舟子的“证据链”说法，我们可以任意给出要多荒谬就有多荒谬的结论来。