自从去年12月（还是11月我忘了）最高法发布了第一批指导性案例后，网上欢心者不计其数，质疑者也不在少数。我作为一个在国法学习法律的留学生，客观的进行一下评价。
其实很多人讲最高法的第一批第二批指导性案例，模仿抄袭英美法的一些制度。追本溯源的说，的确如此。大陆法系（成文法系）和英美法系（判例法系）一开始的区别就是如此。可我要提醒大家的是，不能以有没有判例或者说遵不遵循先例来区别是什么什么法系。在许多成文法系的国家运用着不计其数的判例。以法，德为例，算是成文法系的老大哥，一个（法）是民法典的鼻祖，另一个则对20世纪后大陆法系的发展起到了至关重要的影响。可现在，至少根据我的学习过程，任何一部成文法都存在很庞大的判例体系。每学期开始老师发的讲义并非法条更非理论而是几百页的判例。这里的判例都是最高法批下的。
从理论上讲，这里的法官，他们称为juge du fond，有自己思考和判断的权力。法官的权力是很大的。但这也并不表示他就可以为所欲为了，相反的会有许多对其能力的限制和制约--最高法的判例就是一个标准，一条底线。而且往往，最高法的判例都制作的十分详细，一个类型的案例可以有几个甚至于几十个相应的判例。如何选取就要结合当时的时代背景和本案的实际情况，而且要经过讨论。是一个不简单的过程。
每年法官都要把重要的案例记录下来，然后进行总结和汇编，之后要交到最高法去。那里的工作人员会对这些案例以及他们认为今年比较重要的案例尤其是上诉到最高法的案例进行评估，然后写到最高法每年的判例汇编中去。这些判例有公示的义务，网上都可以下载，有些杂志也会摘录。当然，学校的老师教授肯定也要收入这些判例进行分析，来教书育人。
这些判例之中的一些极其重要的，会写入法典。法国的法典每年更新一次，新的重要的判例对应相应的法条，方便你研究查询；相反的，次要的过时的判例删减，因为已经不能解决问题。
如果这些判例仅仅起到这些作用，我觉得从性质上讲其实跟我们也差不多。可我认为最重要的是这些判例每一年都送往各个学校的法律系，每一个老师每一个学生都在学习研究它。换句话说，他们的信息是共享的，而且是及时的，只要你想看随时就能看到。他们的每一个学生都有相当强的能力因为他们每天都在学这些东西。并且更有意思的是他们要对最高法的判例进行评析，称为commentaire d'arrêt，每个人都要设计自己的plan，就是我们所谓的开拓性思维。所以久而久之你会发现，这里的学生从业能力或者说职业能力都很棒，无论从穿着、谈吐还是思维都很普通的律师没有什么区别。他们并不一定有很强的法律基础，理论知识也只能说凑合。但是每个人解决问题的能力都很突出。我觉得我们是从理论到实践，而他们则是从实践过程中慢慢的把理论融会贯通进去。
其实你很难说那个是好的，或者说那个是先进的。他们这样也不是尽善尽美了。只是这样一个从上至下的立体的学习体系、研究体系可以说是比较值得我们学习的。第一批第二批指导性案例只是第一步，相较于之前零星的意见或者解释，他比较规范比较具体，并不是说就是论事，而是给出一个标准给你参考，无论如何我觉得这是一个进步。但是这样一个开始能不能真正促成中国法律的进步，我们还有很长的路要走。
其实很多人讲最高法的第一批第二批指导性案例，模仿抄袭英美法的一些制度。追本溯源的说，的确如此。大陆法系（成文法系）和英美法系（判例法系）一开始的区别就是如此。可我要提醒大家的是，不能以有没有判例或者说遵不遵循先例来区别是什么什么法系。在许多成文法系的国家运用着不计其数的判例。以法，德为例，算是成文法系的老大哥，一个（法）是民法典的鼻祖，另一个则对20世纪后大陆法系的发展起到了至关重要的影响。可现在，至少根据我的学习过程，任何一部成文法都存在很庞大的判例体系。每学期开始老师发的讲义并非法条更非理论而是几百页的判例。这里的判例都是最高法批下的。
从理论上讲，这里的法官，他们称为juge du fond，有自己思考和判断的权力。法官的权力是很大的。但这也并不表示他就可以为所欲为了，相反的会有许多对其能力的限制和制约--最高法的判例就是一个标准，一条底线。而且往往，最高法的判例都制作的十分详细，一个类型的案例可以有几个甚至于几十个相应的判例。如何选取就要结合当时的时代背景和本案的实际情况，而且要经过讨论。是一个不简单的过程。
每年法官都要把重要的案例记录下来，然后进行总结和汇编，之后要交到最高法去。那里的工作人员会对这些案例以及他们认为今年比较重要的案例尤其是上诉到最高法的案例进行评估，然后写到最高法每年的判例汇编中去。这些判例有公示的义务，网上都可以下载，有些杂志也会摘录。当然，学校的老师教授肯定也要收入这些判例进行分析，来教书育人。
这些判例之中的一些极其重要的，会写入法典。法国的法典每年更新一次，新的重要的判例对应相应的法条，方便你研究查询；相反的，次要的过时的判例删减，因为已经不能解决问题。
如果这些判例仅仅起到这些作用，我觉得从性质上讲其实跟我们也差不多。可我认为最重要的是这些判例每一年都送往各个学校的法律系，每一个老师每一个学生都在学习研究它。换句话说，他们的信息是共享的，而且是及时的，只要你想看随时就能看到。他们的每一个学生都有相当强的能力因为他们每天都在学这些东西。并且更有意思的是他们要对最高法的判例进行评析，称为commentaire d'arrêt，每个人都要设计自己的plan，就是我们所谓的开拓性思维。所以久而久之你会发现，这里的学生从业能力或者说职业能力都很棒，无论从穿着、谈吐还是思维都很普通的律师没有什么区别。他们并不一定有很强的法律基础，理论知识也只能说凑合。但是每个人解决问题的能力都很突出。我觉得我们是从理论到实践，而他们则是从实践过程中慢慢的把理论融会贯通进去。
其实你很难说那个是好的，或者说那个是先进的。他们这样也不是尽善尽美了。只是这样一个从上至下的立体的学习体系、研究体系可以说是比较值得我们学习的。第一批第二批指导性案例只是第一步，相较于之前零星的意见或者解释，他比较规范比较具体，并不是说就是论事，而是给出一个标准给你参考，无论如何我觉得这是一个进步。但是这样一个开始能不能真正促成中国法律的进步，我们还有很长的路要走。
