疑点:可是当时丈夫并没有听到妻子有起身去开门的声音。那么这就可以推断,丈夫听
到了门铃,而妻子没有听到,但是门铃的声响是足以让卧室里的人听到的,这里是一个很矛盾
的地方,如果要解开这个矛盾,那么可以假设妻子在第一次铃声响时是站在大门外,而按铃声
的就是她本人,这样就可以解释为什么丈夫打开门后看到的会是妻子。当然,这种假设还是有
很多疑点,就是妻子为什么会突然出去门外,为什么在不带钥匙的情况下关门……等等……
第二次铃声时的情况:丈夫以为妻子是在卧室的,所以仍然先等妻子去开门,但实际情
况是丈夫去开的门,看到仍然是妻子在门外。
这里疑点就更多了:在那么短的时间内,妻子为什么会出现在大门外?她为什么要到大
门外?而且还再次没带钥匙,锁了门?
第三次铃声时的情况:有人在外面敲门,丈夫走回卧室,看到妻子在卧室里,而且惊慌
失措的样子,门铃在响,丈夫安抚了妻子,迅速去开门,发现妻子站在门外。
疑点:这已经不算疑点,而是一个完全无法解释的命题。
第四次铃声时的情况:丈夫直接打开大门,出去寻找,未果,返回卧室,发现妻子站
在飘窗上,然后亲眼看着她从飘窗外飞出去。
疑点:外面敲门的到底是谁?妻子为什么突然要做出自杀的举动?为什么会对丈夫说
“别找我”?
无法解释的事:妻子飞出窗外,下面找不到尸体,整个小区找不到任何踪迹,似乎人
间蒸发了?
思维到了这里,我感觉再也无法继续下去了。
以第三方的视角来审视发生在自己身上的事情,是我经常采用的一种手段,对我来说,
这种手段,不论在工作还是人情上都非常有效,能帮我在极度复杂的情况下理清所有的线索。
但是,这次不行了,至于疑点还可以制造可能来解释,那些看似根本不可能的事情呢?
就比如现在妻子同时在大门外又同时在卧室,比如从飘窗上离奇消失……这种事情完全颠覆了
我的世界观,已经不是能用第三方视角看得清楚的了。
到了门铃,而妻子没有听到,但是门铃的声响是足以让卧室里的人听到的,这里是一个很矛盾
的地方,如果要解开这个矛盾,那么可以假设妻子在第一次铃声响时是站在大门外,而按铃声
的就是她本人,这样就可以解释为什么丈夫打开门后看到的会是妻子。当然,这种假设还是有
很多疑点,就是妻子为什么会突然出去门外,为什么在不带钥匙的情况下关门……等等……
第二次铃声时的情况:丈夫以为妻子是在卧室的,所以仍然先等妻子去开门,但实际情
况是丈夫去开的门,看到仍然是妻子在门外。
这里疑点就更多了:在那么短的时间内,妻子为什么会出现在大门外?她为什么要到大
门外?而且还再次没带钥匙,锁了门?
第三次铃声时的情况:有人在外面敲门,丈夫走回卧室,看到妻子在卧室里,而且惊慌
失措的样子,门铃在响,丈夫安抚了妻子,迅速去开门,发现妻子站在门外。
疑点:这已经不算疑点,而是一个完全无法解释的命题。
第四次铃声时的情况:丈夫直接打开大门,出去寻找,未果,返回卧室,发现妻子站
在飘窗上,然后亲眼看着她从飘窗外飞出去。
疑点:外面敲门的到底是谁?妻子为什么突然要做出自杀的举动?为什么会对丈夫说
“别找我”?
无法解释的事:妻子飞出窗外,下面找不到尸体,整个小区找不到任何踪迹,似乎人
间蒸发了?
思维到了这里,我感觉再也无法继续下去了。
以第三方的视角来审视发生在自己身上的事情,是我经常采用的一种手段,对我来说,
这种手段,不论在工作还是人情上都非常有效,能帮我在极度复杂的情况下理清所有的线索。
但是,这次不行了,至于疑点还可以制造可能来解释,那些看似根本不可能的事情呢?
就比如现在妻子同时在大门外又同时在卧室,比如从飘窗上离奇消失……这种事情完全颠覆了
我的世界观,已经不是能用第三方视角看得清楚的了。










