基本都是理智“狗”。

其一:就药案,虽然交通事故中就赔偿金额方面问题而论,
确实很多时候对侵权人来说,是"撞死不如撞伤",
但是药是被定"故意杀人罪"的,应该比较的是"杀死"和"撞伤"如何的问题.
哪有扯那么多的?
其二:据药案的判决书交代,原告人明确只表明:
"不接受药家鑫父母任何以期获得从轻处罚药家鑫的赔偿",
但另一方面,原告人对药家鑫要求50余万元的赔偿金额,只是药本人名下私有财产少,
清查下也那部现价值3,4万的撞人的那部雪佛兰最值钱,于是就拍卖了.
虽说原告人或其代理人在媒体或公众方面有另一番说辞,
但是从法院接受到的诉讼请求看来:
原告人只是"不接受药家鑫父母任何以期获得从轻处罚药家鑫的赔偿".
从法律上来看,明显应该把原告人的诉讼请求当成真实意思表示,
而把在媒体或公众方面事先的发言当浮云.
其三:药家鑫的命赔了,他的私有财产也赔了,
至于现在说的那20W,明显是药庆卫自己的钱,所谓"遗赠"说法摆明是坑人,
这点药庆卫的代理律师兰和也说了,但现在重点问题是:
那条微博很明显属于"赠与合同"关系中药庆卫表存在赠与意向的意思表示,
但他真是想赠与还是假想赠与,这个我们不知道,
不过这事按法律来看,赠与与否都属于是药庆卫本人的自由,
反正这类"赠与合同"是可以依法撤销的.
其四:关于网友的捐款问题,我老实说本人没因为同情张家而捐钱,
所以是事外人,当然整个一系列事件中,我都是事外人.
只说网友的捐款如果再捐赠时未附加其他说明,
给出去了掉入了别人的口袋,那在法律上就属于是完成了权利转移,
受人捐款所得系数合法所得,别人想怎么花就怎么花,哪怕捐款人怎么不爽,
想去追问捐款的用途反倒可能是侵犯他人隐私的行为.
当然从道德上来说,如果帮了个不值得帮且不知感恩的人,所以去谴责他,那无可厚非.
但张家人是不是那类人,估计得看后话如何了...


楼主你说的最简单明白不过了 我膜拜你一下吧！

楼主你能否对药庆卫告张显名誉侵权一案发表一下看法呢？

首先定性这起名誉侵权案系属民事诉讼.
私法范畴下的问题,非当事人按说是尽量少干预,以尊重各当事人的意志的.
所以我不敢在个人的道德或价值观上去对这事评判太多.
只预测说这事多半会以民事和解收场,就目前状况来说,
张显那边其实对名誉侵权行为认定异议并不大,只是对满足药庆卫的所有诉讼请求有异议.
本来"欠债还钱"那确实天经地义,但"得理不饶人"亦非法律或道德所支持,
药庆卫作为被侵权人,保护个人权利应当,但不代表他想让张显咋样就咋样.
嘛,反正这事多半是和解收场的,我作为旁人还是少评价太多了.

楼主快闪，这吧里基本都是西安药家和张家的人，连媒体都跑的差不多了，黄花菜早凉了

熟人吗?