明朝腐败的太严重了 如果没有先进的火器 估计灭亡速度会很快

不管咋样也都算是个不错的王朝

那么且请楼主听我一言：
“明朝中后期 有不少皇帝读书太少，和清朝没法比
万历皇帝的内库有300万两白银 国库空空如也 还想着赚银子
崇祯要大臣们捐100万两银子 大臣们哭穷
李自成农民军在官员家中收获7000万两
把国库都折腾光了”
简单来说，对于以上材料，我疑之确切与否。当然，不可否认，明代之经济状况诚然不佳，也推辞不得，但问题在于，以上内容是否能够否定明朝的正面呢？我认为不然。楼主摆出材料或许确实，但却没有说明什么问题。从标题看，楼主试图告诉我们：要客观看待明朝。但是我不认为我，或者说我们的看待有什么不客观性。我们为明代正面的地方感动，并不妨碍我们批判明代负面的部分，吸收其中的经验。
看待问题要多方面，多角度，不但要客观，还要辩证，我是这么认为的。


“明朝腐败的太严重了 如果没有先进的火器 估计灭亡速度会很快"
对于此句话，作为一个支持历史唯物的人，我认为楼主犯了两个错误，分别是：
一、腐败=快速灭亡，这一观点具有片面性，没有认识到腐败本身是封建官僚制度中必然存存在的问题，而在明代，由于官员薪酬体系与官员的个人价值实现之间的矛盾性才被放大，变为一种极普遍的现象。但是正因为其被夸大是一个体制内问题，其对王朝寿命的影响力，很大程度上的就取决于制度与生产方式的矛盾对于王朝寿命的决定作用。而明代之体制，是封建制度高度集权化的社会，符合封建王朝延续的要求，我以此认为，明之腐败本身对于明知覆亡的作用是比较悠闲的。
二、火器=延长王朝寿命，关于这一点我认为也是片面的。火器是一种科技发展的产物，科技决定于生产力和作战需要。事实上，正是明代的发展和少数民族的骚扰促使火器产生，没有火器这一假设，很大程度上将意味着少数民族骚扰力度的下降乃至于不存在，也与生产发展不符。没有火器这一假设，是很难拿来做比的。况且，火器在明代普及率并不高，作用也是有限的。


最后呢，对于这句话：

最后呢，对于这句话：
论财力 不如南北宋 论武力 不如唐宋 论皇帝专权 不如清朝
不妨说：
论武力，胜过南北宋，论皇帝专权，胜过唐宋，至于比清朝吗，从数据上还真就不好比得过了，社会因素也争议不小，不过可以这么说：论死法，胜过清朝
我说这段话，意在说明，这种比较，是缺乏意义的
至于这个对于明朝的评价吗……太复杂了，足矣出长文一篇论之，我就不多说了


兰州烧饼

那按你这么说从古至今是没得通货膨胀这一说的咯意思是？ 那我现在拿一两银子可以当一块钱用呢？

业余水军。挽尊路过