我：好吧，我又用错词了，我的真正意思是说精彩的话，像你刚刚那样精彩的话，有个参照。
G：没别的办法，就是看书、思考，看书、思考，看书、思考……不断积累，概括地说就是努力学习。不过不全是学校里的学习，因为那里学来的是大多基础的、公共的知识，此外还应有符合自己个性的知识吸收，这样才能使思维开枝散叶，最后开出精彩的花朵、结出精彩的果实。——不过，学无止境，精彩与否只是一种比较。为精彩的去精彩，跟为犀利去犀利一样没意义。
我：又是看书，又是学习，还不如聊天呢。
G：聊天也是学习的一个环节，能交换思想、开拓思维，得到新内容，或者注意到一些应重视而尚未重视到的内容。
我：你这样说我就当你答应了用聊天的方式帮助我交换思想、开拓思维，得到新内容。在聊天过程中，我将你的学识源源不断的收为己用，哈哈~~
G：哈，那先提醒你，结果可能适得其反，对我的助益反而更大了。你听过这个现象否？同班的两个同学，一个学习比较优秀，另一个则学得比较吃力，优秀者辅导吃力者，本意是要提高他的成绩，结果优秀者更优秀，吃力者仍吃力。辅导的人因为辅导工作，他得到了教师式的眼界，对概念、对学习内容的掌握更灵活与深刻了，而被辅导者仍旧是原先的学生角色，还可能因为有专人辅导而更不理会老师在课堂上的教学，总之各种阴差阳错。
我：天赋问题罢了，辅导让两个学生都复习了一次知识，天赋好的学生比天赋不好的学生吸收能力强，所以优秀的学生比差生有更大的进步，就有你说的那种反差了。我认为我应该还是有点天赋的，不试试怎么知道，你可不能那样就拒绝了。
G：你做了另一层面的解释，也有一番道理，说明你确实有些你说的天赋。好吧，试试。

2、
我：在这个时代，社会对同性恋的态度不那么绝对了，对你们来说是个好现象。
G：这个时代？是什么时代呢？信息时代、网络时代，可以在信息层面上、网络平台上谈论同性恋现象，虚拟的、抽象地交流对同性恋的意见，达成虚拟的、抽象的共识，一旦具体化、具现化到现实中，就是另一番对待了。
我：现实中，也有很多同性恋在一起，甚至结婚的。别那么悲观。
G：“很多”是一个很模糊的说法，不但没有具体的数量，而且也没标注出比例。无疑的是，同性恋的人跟异性结婚的比例是最大的。这已足够说明同性恋婚姻的现实阻力还是很大的，网络上的宽容只是一种假象，一群远离同性恋的异性恋者对新奇事物的网络态度罢了。特别是考虑网民年龄普遍低龄，他们对婚姻、对爱情没有成熟的认识，同性恋或者异性恋对他们来说混沌一片，可分可不分，当他们真正面临选择，界限就会被划出，那时才是他们真正的态度。
我：这~起码很多腐女是纯然支持的。
G：腐女是世界上最恶心的群体。首先，她们绝大多数都是异性恋者，她们连以己度人、推己及人的凭借都没有，她们并不真正支持、认可同性恋，只是男男之恋恰好满足了她们的某种恶趣味，让她们意淫罢了。其次，同性恋不仅有男男的形式，还有女女，如果没有对这两种形式有相近程度的认可心理，那么其真挚程度就很可疑了。
我：这倒未必，假小子在女生群体中也很受欢迎的，像春哥啊、曾哥啊，就是。

G：“假小子”不等价于“女同”，那种受欢迎，或许只是她们另一种恶趣味（对中性风格审美偏好）使然，所谓的花美男同样是中性风格、同样受欢迎，此两者基于同样的审美潮流而受欢迎，这却与同性恋无甚关联。
我：呃，好吧，我同意女生对男男之恋比较偏心。可是，你也不必说得咬牙切齿的样子，说恶心、恶趣味什么的，仿佛你在怨恨她们抢了。。。。
G： 说来我的确有中度的厌女症，言辞之间带有负面情绪在所难免。不过并不是基于对择偶竞争对手的憎恨，只是童年阴影带来的后遗症罢了。
我：我已经在浮想联翩了，你不介意告诉我你当年怎样被女人蹂躏的故事吧？我很想听。
G：没有故事，只是很简单的心理成长阶段的留滞而已。一般而言，两性儿童在成长过程中都会进入针对性别的排他阶段，就是男孩不跟女孩玩，女孩不跟男孩玩，男孩跟男孩做一堆，女孩跟女孩做一堆，各成一个群体，互相敌视对方，一旦发现某个男孩或女孩跟异性玩得火热，两个群体就会嘲弄TA。很不幸的，我可能因为有某种强迫症没有走出这个成长阶段，所以对女生的敌对态度一直延续了下来，仅此而已。
我：你这么说，我觉得你应该不是先天的同性恋，而是后天的，去看心理医生可能能纠正过来。只要治好你的强迫症。对了，是什么强迫症能够阻止人的心理成长？

G：对自我评价一致性的强迫症，当然这只是我自己的解释，医学上、心理学上没有这个名词。我们对墙头草两边倒的人会有先天的厌恶之情，我们也会厌恶自己态度、立场与意见的前后不一致，比如我们认为某个人做了坏事、是坏人，然后有人说他是好人，跟我们的评价不一致，我们很难改变自己的态度说他确实是好人，这样显得我们立场太不坚定、内心太不一致，所以我们会坚持自己的意见、据理力争，甚至即便发觉自己判断错了也不口服。这就是所谓的自我评价一致性，我可能对它有特殊的执着，导致我无法从排她、敌对女生的角色中抽身，去成为爱她、倾慕女生的角色。
我：听起来很神奇，第一次听说有这样的现象。我觉得你真可以尝试看下心理医生，这是我的建议，只是建议。
G：我说说另一种现象，也很神奇——某种总量分配现象。比如你介绍的《生活大爆炸》里的谢耳朵，智商184（是否？），情商却偏低。虽然这只是一个角色属性设定，但我们在现实中也时常能够耳闻到学习中的天才、生活中的废柴的人，我们也听说过很多有天赋的作家、艺术家都患有不同程度的抑郁症或者其它心理的、精神的疾病，我们甚至说天才与白痴只差一线。这些事例似乎在表明，我们在各方面上的思维水平的总量是守恒的，它在某一方面分配得过多，其它方面的份额就会变少。
我：你这是说，你现在拥有的非同一般的思辨能力，是你牺牲异性恋性向换取的？太扯了吧？
G：确实，那种说法很不科学，也可以用其它更为靠谱一点的方式去解释。比如学习中的天才、生活中的废柴，或许只是小孩子不小心表现出稍微突出的学习能力，父母就将他桎梏在学习中，其它事务全然包办，让他没有相应的练习机会且养成了古怪习性。比如从事需要创造力的工作的人，在患心理疾病的数量统计上其实跟其他工作也没有明显不同，甚至还低于从事压力大的工作的人。或许，作家与艺术家因为职业需求使他们的情绪调动太频繁，才产生如抑郁等的心理副作用。又比如天才与白痴，他们只是恰好都与“疯狂”沾了边，有社会价值的、有利润可谋的疯狂就是天才，侵犯他人人身财产安全的疯狂就是白痴。
我：那你更不能拿它来说明你自己的现状了，所以还是听从我的建议吧。
G：我没有说不听，也没有说要听，那个建议并不新颖，事实上我也早就尝试过了。我知道那是你的好意，但在我的立场听起来（叫我看病）总不是滋味。我说那个分配现象一来是因为我恰好想到了，而我有的另一个强迫症（表达欲的不受控）使我要说它，二来它恰能转移话题。其实这次也能让你认识到，给出一个建议是需要考虑很多问题的，比如该建议是否容易被想到、对方是否已经想到，对方履行过建议之事否？等等。
我：呃，不好意思，是我草率了。果然跟你聊天能让我注意到应重视而尚未重视的事情，haha~~

难道LZ是G？？？

。。。前排。。

很精彩的对话……

3、
我：最近我看了《天才在左，疯子在右》，我发觉我不同意你上次说的，什么有利可谋的疯狂是天才。有时候天才与疯子就是一体的。
G：我也看过那本书，之前它叫《精神病人的世界》。对于你的问题，我觉得你是错误地把“疯子、天才以及白痴”看成一个人的固有属性去了，单凭人本身的特性不能决定他的身份，天才或者疯子是社会对个人的界定。或者彻底一点说，你从精神病患者那里得到认知上的开拓，与牛顿被苹果砸中而顿悟（假设真有此事）是一样的，荣耀归牛顿而不是苹果，归你而不是精神病患者，因为只有牛顿和你有能力将心中所思社会化，推动社会发展。这就是残忍的现实。
我：你把精神病患者用苹果来比喻，剥夺了他的人权，这可不是好作风。
G：你言过其实了。我那个比喻是合理的，而且与人权无关，我表达的是精神病患者跟苹果在社会化能力上的一致性，而不是人权上的一致性。历史上不知湮灭了多少没有发表或者发表后没有被重视的奇思妙想呢。那本书只是将来源于精神病患者的部分（或许是捏造的）集中起来呈现给读者，给人一种错觉，仿佛精神病患者都是这类“天才”。如果真有人去统计一下精神病患者的思与想，你会发现其中有价值的比例少到可以忽略不计。
我：但不可否认的是，那本书能够给许多人很大的启发，这就足够了。
G：同样不可否认的是，对于那些心性不坚、科学素养不足的人，其误导大于启发。其中涉及最多的学科就是物理学了，你看他是怎样叙述的呢？用什么虫子、果冻等的一些生活常用词汇以及生活化的逻辑来描绘相对论、量子力学中的各种效应与现象，真正的物理学理论比他所描述的更抽象、复杂与精妙，宇宙大爆炸不是爆炸，虫洞里没有虫，量子纠缠不是孪生子。在科普时要使用生活化的遣词是因为普罗大众只对那些词汇有概念。老实说，那本书真的连科幻都算不上，更不论科普，只能说是趣味读本。作者本人对此心知肚明，他甚至会欣然认可，他的读者有些却会执迷不悟如若高铭的书中之人。
我：老实说，我现在觉得你对那本书有偏见，而且是因为你有在嫉妒。你想通过贬低那本书的地位来抹杀它的成功。
G：哈，你在对我做心理分析，不过分析错了，要证明你是错的，我只要进行自我分析，将我心里真实想法呈现出来，它的合理性与逻辑性直接会让你承认你分析错了。不可否认的是，我在阐述时确实有些居高临下，但不是对那位作者的居高临下，而是对他的读者（那些我认为已经执迷不悟的）。不管在心性、思辨还是科学素养上我都超他们几筹，特别的，我的专业还是物理学，而那本书也大谈物理学。别人因为被里面各种玄思迷惑而将它奉为思维至宝，我却知道那本书的真正价值（通过对比真正的物理学可知）。我知道那本书是一个科学爱好者不为科普、只为有趣而将个人幻想、生活逻辑与科学逻辑大肆嫁接、揉合的产物，有些人却将它当做真正的科学、哲学，将精神病患者当做真正的天才看待，这种高下立判的得意之情，难以遮掩。简单地说，脑残粉是高级黑。
我：我不发表意见，我保持淡定，保持自我评价的一致性。
G：那我再补充几句。其实看过几本靠谱的科普书，比如《自私的基因》、《哥德尔、埃舍尔、巴赫——集异璧之大成》、《进化心理学》、《时间简史》、《量子史话》、《语言本能：探索人类语言进化的奥秘》等等，就足以对《天才在左，疯子在右》做出正确定位了，那种逻辑上的精妙感、证明上的信服感、与现实的高度契合感无以言表，不是只有新奇，误把新奇当做启发就会沉沦。
我：这些都是外国的书吧？我也曾经翻过一些，可能因为翻译太烂了，实在看不下去。
G：说到翻译，《哥德尔、埃舍尔、巴赫——集异璧之大成》这本书是翻译界的奇葩，由于内容上的需求，它进行过文化还原，很多地方几乎是二次创作，有很大的可读性。而且，任何民科、民间思想家看过它，都会惭愧于企图自建理论的野心。因为里面真的将推理技巧、形式系统以及各种逻辑、各种理论翻来覆去，各种信手拈来，各种随手把玩，简直是蹂躏它们，最后还用哥德尔不完备定理一窝熟完爆。
我：听起来你那么痴迷于那本书的样子，跟你鄙夷的那些人痴迷《精神病人的世界》不一样了？
G：不，我跟他们有质的区别。“痴迷”是奢侈的精神享受，但底气不足、心性不坚以及思维不强韧的人，将为它付出无知、盲目与偏执的代价，收发自如如我能够利用痴迷来强化理解与记忆，能够乐在其中地阅读而不是坚持看下去，坚持总是痛苦的。另外，靠谱的科普书不纯粹是其作者的个人创作，科普作者只是科学知识材料的收集者、去其专业化的人，里面的内容是由整个科学界无数人的辛勤劳动所支撑的。我的痴迷不仅在自控技巧上与他们不同，在痴迷对象上也与他们不同，追捧某一本书、追看某一作者，那只是图腾崇拜与个人崇拜罢了。

留名

对答逻辑挺不错嘛~~

4、
我：你批了我喜欢的书，也没能让我不去喜欢。我再让你批一下我有些崇拜的韩寒，看你怎么批他。
G：要批判也是批判崇拜者、批判你。因为被人不正确地、盲目地、迷信地崇拜了，于是韩寒就得到了罪责？
我：他总有不足之处吧？你通过指出他的错误，也能缓解一下我盲目崇拜的病情了，haha
G：批判也没用，你刚自己也说了，我批了你喜欢的书也无法让你不去喜欢，同理，你也不会因为我的批判而不去崇拜。你听过逆火效应否？笼统地说就是认知上的适得其反，你拿真理对抗谣言，谣言将更深入人心，比如官方越辟谣，阴谋论就越被人们深刻地相信。所以，我去批判你崇拜的人，会适得其反地让你适得其反了。
我：叛逆心理麻，我知道。那既然我知道了，我肯定会去避免的，所以呢，你批判也没啥。
G：除了逆火效应可能成为阻碍以外，还有其它因素。就是，在你的认知水平进入另一个发展阶段之前，你始终都需要韩寒式的材料来吸收。只要那类文本材料对你仍有很高的思维促进价值，你总会觉得它很好看、很有趣、很犀利。这也不是你个人问题，所有人都是这样的，像我现在对各种靠谱科普著作的无免疫力也是，它们符合我当前的认知水平，使我在阅读中能得到知识与见识上的增益——使我在阅读中得到乐趣。
我：我知道你是理解我的意思，我没让你将韩寒批判得一无是处，然后让我蔑视他。我见识过很多次你旺盛的表达欲了，现在开始尽情的批判韩寒吧，我能承受各种心理打击。
G：你一副受虐狂、来打我吧的架势，心理变态。要批评任何人都是挺简单的，无人是完美的。为批评而批评，只不过是自己说了一些有失口德的、恶毒的话招人厌恶罢了（有时我们会意识不到自己在做这样的事，为了情绪发泄）。理性一点的批判，首先是要让你所批判的点尽可能客观与真实，不可捏造材料去批判，其次要考虑你的批判所带来的社会影响，抓人口误以咄咄逼人的方式大肆批判，有失道义。我们总得找到一个良好的批判动机，比如为揭穿骗局、昭示真相、警示对方或世人、捍卫尊严等等。
我：此刻我只想听关于韩寒的事情。
G：好吧，由于我对他不是特别熟悉、了解，我只能很浅显地指出他在某些方面的不足，我无法深入地去说其它。其实从人们对他的称呼“意见领袖”中就可以揣测到一些东西了，为什么只是“意见领袖”？意见在思维界是很普通的东西，只要某人在某件事情中有利益关联、或者假想这种关联，他都能得到自己的意见，我们不需要一个“意见领袖”来赐予我们意见。我们需要知识分子与专家（此专家是真正的专家）将我们的意见收集起来，在合理的、科学的社会学理论中放大，上升到社会层面看看标志着什么社会意义，然后反馈给我们，不仅包括相关知识的反馈，还有宏观调控上的反馈。
我：问题是，我们国家的专家全是砖家，只会说蠢话跟辟谣，完全是帮凶跟傀儡。
G：正因如此，所以才有韩寒这类人士作为大众代言人，将他们的意见以反讽的形式犀利地表达出去。否则韩寒缘何能得到大量粉丝？他思想特深邃、意见特成熟、知识特丰富、胆识特硕大？那样的话就不必总打擦边球、玩马后炮，仿佛他的评论就是定论、他的意见就是大伙的意见。
我：一个事件还没有真正结束，就武断地去评论的人才是搅事的吧？这次你可诬赖韩寒了。
G：莫非，等人死了之后你宣告他死亡，你就得到什么荣耀了？在他死之前你不参与讨论，看如何能让他不死，假设你是医生。总等事件全盘结束之后才出来表态的人，最别有居心。在事件的现在进行时加入，意以自己的力量让事态往好的方面发展，起码在动机上更可贵。
我：你太吹毛求疵了，各种事件发生在全国各地，韩寒跑得了那么远吗？他不是无意参与，他是无法全部参与，如果就发生在身边，他一定第一时刻参与，比如上海那次大火他就拍照跟进了。
G：你太狭隘地去理解我所谓的【参与】。一个事件有很多层面，参与也有很多种形式。新闻报道是一种参与，民众对新闻报道的跟进也是一种参与，文人骚客、知识分子、专家第一时间的分析与传播相关知识更是一种参与。在群情涌动时你藏匿着，收尾时你蹦出来，根本一副不做第一报道人就做最后收官人以求出名的心态。
我：他除了是文人之外还是赛车手，还要处理很多东西，他也要有自己的私生活，我们也不好苛刻地要求他是吧？能在事件趋于尾声时出来说几句话，我觉得已经可以了。
G：离题了。刚说到人们把韩寒称作“意见领袖”，原因是他积累了公共话语权，能够做一些人的代言人，并且那些人也挺满意他的代言效果。当我国的舆论环境再好一些，专家们可以自由说话、按科学理论说话时，韩寒就回归为普通一员（当然他可以继续当他的作家、赛车手，享用名气的余韵做些事、说些话），我们的表达需求不再需要借意见领袖之口，我们需要被更专业地解读我们的社会需求。
我：好吧，你说韩寒不够专业就是了。
G：你可以观察他的文章内容的变化趋向。从一开始他就不与科学沾边、不与理论抱团，只作见识与经验上的主观解读，他在写《杯里窥人》与《三重门》的时代，还时常引述其他文人的名言、说法云云，到后面，他越发只剩自己，他的过早辍学、以及对科学知识的兴趣缺失，也使他无法将科学作为新元素载入文章中，他真只有自己与道听途说，这绝非好事。
我：确实有这迹象，但我认为未必是坏事。亲历的见闻跟经验，才是了解现实的途径，理论都是空洞的，经验跟常识未必就是错误的。
G：要使你的意见上升为知识、成为思想，你就得依赖科学、依靠理论。不然真正空洞的、孤立的、片面的是藐视知识、忽视理论、脱离科学的人本身。宗教时代已经过去，科技时代早已到来，我们更处于信息时代，科学材料不再难寻，只靠自己的头脑是闭门造车、闭关锁国、自我桎梏，不但忽悠别人，也忽悠了自己。

5、
我：最近韩寒写了两篇“惊世之作”《说民龘主》、《谈革龘命》，跟以往显著不同了，发给你看看。
G：看了，并无显著不同，一如我去年的评价。我觉得，当他不只是说与谈，敢【论】并且的的确确是在论的时候，才是显著不同。你仔细审视他的行文，可以发现跟以往一样想站个可自圆其说、左右游离的位置，却因为话题本身的敏感性而有所混乱与前后不一。
我：哪里混乱？哪里前后不一了？我怎么没看出来？
G：《谈革龘命》的最后部分，他先是很突兀地说“这个咱们不是早就已经证明过一次了嘛。”陈述不具连贯性，显出他行文之时就没有铺张好论点与逻辑。然后他扯革龘命的时机问题，用“开车的人”暗喻“国人”，开车人的低素质行为暗指国人的素质低，指出在低素质的人文环境下革龘命起来不“放心”，而后却反口说，高素质的人文环境革龘命“不必要”。简直让革龘命在任何素质环境下都无存在意义。谈革龘命扯到交通安全教育，需要一定的自我混乱能力了。
我：敏感的话题总是让人束手束脚的，所以韩寒才不得不用各种暗喻。虽然观点组织上可能是有点凌乱，但还能被很好的理解，内容还是上进的。
G：再看《说民龘主》，它是什么？韩寒自己说它是“文不对题，望能理解。新年快乐。”而从内容上看，它是对前一篇《谈革龘命》的重复与补充以及对自己立场的再次声明，那是对混乱与论点前后不一的补救办法（重做解释、补给声明）。《谈革龘命》是所谓的“冬至回读者之一，完。”说完却未完，这已是最直观的不一致。
我：我靠，抓字眼了。
G：这只是语言分析。韩寒在标题上用“谈与说”，在说文人的时候说“有正义，无站位，无立场，保制衡，求同存。”每一个关键遣词都进行过慎重拿捏，写杂文的人就是如此，爱打笔仗者更得如此，他两项俱全，还偏爱打擦边球，纯粹抓字眼能抓到他？我之所以能够剖析得到他，是因为他太关注自己论点的自圆其说性质，而我用语言分析的是他的论法。我尚不理会他说的是什么，先看他怎么去说的。
我：那你也不能全赖他本人，他是在回答问题，一个个的回答，那些问题原本就有些相对独立，也缺乏组织性，也不够有序连贯，所以韩寒回答起来难免显得凌乱，没必要苛责。我们只看他的论点，行不？
G：如果你信任语言分析，你就可以从他第二篇补救文《说民龘主》中看出，那些问题根本是他自己组织出来的，人们的问题被他抽象化为“谈谈你对民龘主、自由与革龘命的看法。”这道思想政治题。所以各个问题本身的无序性，也是他本人的混乱使然。
我：看论点看论点看论点……
G：以我这么强大的思维以及多年看低质翻译文练就的强大理解能力，我都无法从这两篇混乱而又前后不一的文章中摸索出一条清晰的线路来，我只好一个个纠察出论点并自行连贯之。《谈革龘命》中韩寒第一个看法是，在中国找不到一个能全面支撑革龘命的集体诉求，理由是“反腐败”不长久，“自由与公正”则无市场，结论是中国不需要也不可能有革龘命，但需要改革。
我的看法。只有为革龘命而革龘命的人，才会努力地寻找起义的理由、寻找集体诉求。真正的革龘命是政治环境恶化到一定程度时的自然产物，旧政体内部、外部矛盾都被激化、皆变尖锐，疲于自保、维持体制而带来各种经济破坏，求生存的人们聚合、团结在一起形成自保、抵抗势力，其内自发衍生新政治体系，凭借各种天时地利获取到政权时，即所谓的革龘命成功。所有革龘命条件包括所谓的集体诉求都在特殊环境下复杂而奇妙地达成了，不是现在上大街询问人们对自由、公正、反腐、革龘命的看法（何况他有去吗？想当然地得出他的结论），不是看他们一个个坚不坚定、坚不坚韧来判断，到时大势所趋、人在江湖，和平时代、稳定时期的问卷调查还有意义？
革龘命予中国是否需要与可能的问题，不仅是国内人士的诉求问题，国外势力亦不容忽视。韩寒未曾考虑到，国家不是一个封闭体系，政龘府面向世界，政龘府有它的国际地位与国际关系，我说的政治环境之恶化包括了它的国际政治环境与国内政治环境两项。他没有考虑到，要么因为他无知而忽略了，要么因为他别有居心、故意说给国人听以安抚其情绪，刻意不扯其它。


一如既往的啰嗦，不过条理还是那么溜，去找一下文中推荐的书，看看到底怎么样。