吕、张、马的武力强弱（嘉靖本）
　　本人毛本武评出身，嘉靖本不是很熟，暂时就不谈谈关羽和赵云了，本文并不参加征文，只是跟风凑个热闹吧。
吕=张
一、通过有效战例直接比较：
　1、虎牢关：
　　“飞抖搜神威，酣战吕布。八路诸侯见张飞渐渐枪法散乱，吕布越添精神。张飞性起，大喊一声。云长把马一拍，舞八十二斤青龙偃月刀，来夹攻吕布”。张飞被吕布杀的枪法散乱，结论自然是：吕>张。
　2、小沛：
　　“两个酣战一百余合，未见胜负。玄德见吕布军四围渐渐裹将来，恐有疏失，急鸣金收军入城内”。用了100余合，吕布都未能占据上风，还是靠着部下助战才迫使对方放弃公正单挑，这只能说明：吕布的武力并不比张飞强。
二、不一致结论的处理：
　　有网友采信通过虎牢关一战得出的结论，至于小沛一战则解释为“吕布溺于酒色导致武力下降”造成的；也有采信通过小沛一战确定的结论，至于虎牢关一战则 张飞年少、武力未达巅峰所致；也有同时使用上述两个因素来解释的，还有采用其他因素来解释的。由此不难发现，采信不同的结论，然后找个因素以自圆其说并非 难事。
　　个人认为：以“先有结论再解释”的方式得到的结论都是缺少说服力的。较合理的处理方法是分两个步骤：首先看其他依据更多的支持哪个结论，如果是一边倒 的支持某个结论，最终结论就此确定；其次，如果不是一边倒的支持某个结论，那就分别采信某种结论，并对不支持的原文进行合理解释，哪种解释更合情合理，更 能够让人接受，最终结论就此确定。
　　下面我们先进行第一个步骤，寻找其他依据：
　　1、“你来，我和你斗三百合……张飞跃马横枪而来，叫：‘吕布，我和你拼三百合！’”。此依据支持通过小沛一战得出的结论，否则一个曾被杀得枪法散乱的人，还有什么资格说“我和你斗三百合”，还真的“跃马横枪而来”！
　　2、“吕布素知飞勇，亦不敢逼飞”。此依据也是支持通过小沛一战得出的结论，否则吕布面对一个曾被自己杀的枪法散乱的、还处在醉酒状态的对手，又怎么会“素知飞勇，亦不敢逼飞”！至于有网友提出的“吕布恐节外生枝，故不逼飞”或“吕布因夺徐州而对刘备心怀愧疚，故不逼飞”，明显无视了原文的“飞勇”、“不敢”等关键词语。
　　由于其他原文依据一边倒的支持通过小沛一战得出的结论，所以，我们应该采信该结论，而通过虎牢关一战得出的结论将被放弃，虎牢关一战需要进行重新解释。因为结论已经确定了，具体该怎么解释倒还在其次，个人采用的解释如下：
　　张飞虎牢关之所以被杀的枪法散乱，那是因为张飞还未性起，性起后的张飞应该更强，若非如此，都枪法散乱了还不早点全身而退是毫无道理的。只不过由于关 羽的加入，我们未能看到性起后的张飞表现。正因为张飞自己是知道这一点的，所以虽然张飞性起之前曾被吕布杀的枪法散乱，但张飞仍然累次挑衅、渺视吕布；正 因为吕布也是知道这一点的，所以虽然曾经将性起之前的张飞杀的枪法散乱，但面对醉酒的张飞，仍然十分忌惮，“素知飞勇，亦不敢逼飞”。
三、最终结论：
　　通过前面的分析，我们采信了通过小沛一战得出的结论：吕布的武力并不比张飞强。但从张飞的言语来看，张飞也并不认为自己能够胜吕布，所以个人将最终结论确定为：吕=张。
张>马
一、关键原文分析：
　1、恐有失：
　　A、B单挑，B方观战者恐有失而急鸣金收兵，造成B方观战者出现如此行为的最有可能的原因是什么？个人认为是B单挑下风，因此得出：A>B。将其套用到张马之战的第一阶段，不难得出：马>张。
　　刘备的“恐张飞有失而急鸣金收军”会不会是刘备与张飞兄弟情深，在“长时间单挑不分胜负”的情 况下出于关心过度才出现的，而并非张飞下风造成的？从第二阶段的结果不难看出，“长时间单挑不分胜负”不仅不会造成刘备“恐张飞有失而急鸣金收军”，反而