我也想知道，要不你跟我说说

“语言不能拿来描述语言本身”？
如果法律说自己XX年XX月XX日生效，是不是可以根据你这个规定来判断它其实这么说是不生效的？

平行宇宙什么的其实也是相当于回不去，是不是？

我也在那个吧玩过
还发过一个自己“发现”的悖论
要不你在这里发一个链接，大家都一起聊一聊

确实这是科学命题，不过这个问题跟其他悖论总感觉有某种神似。
比如理发师悖论中的理发师对自己的身份也存在着一种毁灭，如果他理发，他就是给自己理发的人了，所以他不应该改自己理发。
同样，谁返回过去杀了他的祖母，那他理应不存在，根本就杀不了他的祖母

那我们的科学完全归纳法怎么办？

能忍受也是好事，但是呢。
那你接受什么？
我们的理性是个玩笑？还是我们的逻辑是个玩笑？
如果你不关心这个问题也会活得很好，毕竟有人为了解决“说谎者悖论”过度用脑而死。

你说说

归纳法的精神是？

归纳法是这么证明的吗？
那我还真没学好

这位兄弟玩脑筋急转弯肯定玩得很好

好吧
我说得详细一点，头发减少一根不算秃顶，算有发。再减少一根，不算秃顶，也算有发。
因此根据我们整个认知基础的习惯，我们可以得出一个结论，不断地一根一根减去头发都算有发。
就好像我们观察到，这一次1+1等于，下一次1+1还是等于2，又一次1+1结果还是等于2，所以我们归纳，1+1=2。
现在好了，减一根，又减一根，连续很多很多次都算有发现象不能得出：“连续一根一根减去头发都算有发”的结论；凭什么你1+1=2出现了很多次，就信誓旦旦地说：“1+1肯定等于2”？

问题就出现在这里
解悖的方案中常常使用“自涉”这个概念，企图用这个来解开悖论。就是你的这个意思。
但是至今无果。因为自涉的做法，在我们日常生活中使用得非常普遍。
因此禁止“自涉”的做法可能会导致我们的逻辑学驶向反生活实际的方向，如果我们改造我们的逻辑学，会不会代价更小一些？
相对论的很多观点跟我们现实生活看起来有差距，但是它多少能够有解释了协调我们的生活跟它的关系。如果我们禁止自涉或者仅仅是对自涉施加各种各样的限制，我们的逻辑学就很难跟我们的生活协调了。
比如：“此语句为假”，某学者扯淡这是一个隐形的“复合句”，那“此语句为真”是不是也是个复合句呢？这不是添乱嘛。

假如他不是依靠光速回去过去的，而且跳出时空再返回来的。
怎么办？

有理