回复：也谈“惊吓”论，欢迎探讨、欢迎指正！

第三、关于责任划分，老太太违法翻越护栏，故法院判老太太负60%的责任，许云鹤（疏于观察、措施不当，违反《道路安全法》第二十二条 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 ）负40%的责任。
有人会问了，法官判许雷锋只承担40%责任，可为什么看不到老太太承担的60%的责任呢？其实在交强险范围内，只有无责和有责的区别，却没有责大、责小的区别。车主承担1%的责任和承担100%的责任，保险公司的赔偿是一样的。鉴于许雷锋没有保交强险，故他须为保险公司买单，即在交强险范围内承担100%的赔偿。

二审中，老太太申请：1、外伤成因鉴定；2、申请对双方进行测谎试验。许云鹤申请：1、外伤成因鉴定；2、调查主治医生是否说过“不进行手术治疗，有致残的风险”
先说说老太太的申请，无论是撞伤还是跌伤，交通事故是确定的，判许云鹤赔偿是没有悬念的。如果鉴定出撞击伤，法院也就可以堵许云鹤和媒体的嘴。对此我有信心：第一、我信医生的“老太太跌伤的可能性很小”；第二、老太太如果是跌伤，是不可能鉴定出撞击伤得，老太太会花钱拆穿撞击的自己的“谎言”吗？
再说说许云鹤的申请：1、无论是撞伤还是跌伤，交通事故是确定的，判许云鹤赔偿是没有悬念的，所以“外伤成因鉴定”对许云鹤没有任何帮助；2、许云鹤主张自己是助人为乐，那么老太太是死是活、几级伤残以及伤残的原因和许云鹤没有任何关系，所以许云鹤的第二项申请有些“此地无银，三百两”的味道。
再说说老太太的测谎申请，测谎申请的原理就是利用人在撒谎时，身体会不自主的产生一些应急反应，然后用仪器记录下这些反应，例如心率、脉搏、血压……等等。有人怀疑该实验的准确性不高。其实，重要的不是该实验的准确性，而是谁敢申请做测谎实验。就这一点而言，老太太的律师应该是技高一筹！


老太太同意去国家级的鉴定机构鉴定，她的选择是明智的，那些认为老太太怕国家级鉴定机构的该闭嘴了吧？！不知许云鹤是否能让“认为许云鹤怕测谎”的人闭嘴呢？让我们拭目以待吧！ ！

应该反过来问，许云鹤不敢申请（或不同意）测谎，说明什么？
现在事实，不是许云鹤申请测谎而是许云鹤不敢申请（或不同意）测谎，你问一个不可能的事“许测了谎”，有什么意义呢？

我估计双方在法庭陈述前，申请赌咒发誓，法院应当准许，呵呵！
不知谁不敢赌咒发誓？呵呵！

“关于测谎，我真的笑了，就算许测了谎，能说明什么？”
是这个问题吗？已经回答了，你没有看见？
再重复一遍：
应该反过来问，许云鹤不敢申请（或不同意）测谎，说明什么？
现在事实，不是许云鹤申请测谎而是许云鹤不敢申请（或不同意）测谎，你问一个不可能的事“许测了谎”，有什么意义呢？

请记住，我只回答你的法律问题！
不过我有代我回答了：“如果许王申请决斗，法院怎么办？”

请记住，我只回答你的法律问题！
不过网友代我回答了：“如果许王申请决斗，法院怎么办？”

我没有读过算术，我只会回答该案有关法律方面的问题。

“2007年夏，笔者与同事在武汉某法院调研期间，一位法官主动跟我们述说其审理的一起民事案件，因为证据不充分，当事人申请使用了测谎，法院据此下判，引起很大的争议。此后，笔者到山东、江苏、河南等地的一些法院走访，发现测谎手段在民事审判中的使用屡见不鲜。”
测谎相关事宜难道不是法律问题，是关于证据方面的法律问题！

1、“如果双方都撒谎，或者双方都没撒谎，法院怎么判？”法院会根据所取得的所有证据进行综合判断；
2、法律规定测谎结论不可以作为定案的证据吗？法院为什么在审判将测谎结论作为定案的证据？
3、民事诉讼证据中的确没有单独把“测谎结论”作为证据的一种，但审判实践中，可以将测谎结论作为鉴定结论或书证来采用。

如果该行人处在该驾驶员的盲区呢？例如“鬼探头”的情形！

“再说一遍：测谎不过就是玩心理游戏，看谁心虚。在一般常识中都有“做贼心虚”的思想，在刑讯中利用这种心理更是普遍现象。”
说得好，老太太是“诈骗犯”，心不虚；许云鹤是“助人为乐”，会心虚吗？！

老太太申请测谎未获准许是事实，法院不准许的原因是否是因为许云鹤不同意测谎，我们不清楚。
既然许云鹤（律师）告诉大家老太太申请测谎未获准许，他就应当告诉大家法院不准许的原因（不是他自己猜测的原因），他既然不告诉大家法院不准许的原因，我们也只能瞎猜了！