回复：也谈“惊吓”论，欢迎探讨、欢迎指正！

假设就是假设，何必那么较真？呵呵！
欢迎对许云鹤案来较真，谢谢！

是吗？车辆和老太太的距离是2.4米是怎么来的，难道是老太太自己跌伤了爬到许云鹤车前面来的？！

“简单的物理学上的受力分析就能得出腿伤成因了”，呵呵，关系你，你可以成为国家级鉴定机构的鉴定专家了，而且是专门鉴定“伤情成因”的专家，呵呵！

最后的假设是下面的：
再接着假设老太太翻越护栏安全着地后，看见十来米外，许雷锋的车正向自己这边并线，便停下来想让他先过去。可老太太没有想到许雷锋的车并过来后，仍然径直向自己冲来，丝毫没有避让或停车的意思。老太太赶紧后退，不小心一个踉跄摔倒，摔伤了。
后来许雷锋也承认：自己准备左转，便向左并线，可能因为前面有大车遮挡视线，并线后距离原告4、5米时才发现老太太，自己吓的大吃一惊，脑袋一片空白地仍然径直向老太太冲去。不好，赶紧踩刹车！终于在距老太太2.4米的地方停了下来，而自己的车也差一点就碰到了护栏。

“黄灯最后一秒？——那加上红灯三秒，还有四秒，有什么刹不住的？”
刹住了啊，在停止线内停住了啊，没有撞到老太太啊！

请指教，谢谢！

相信你可以分析出来成因，许云鹤为什么不申请你鉴定呢？呵呵！

有人说，这就是挺王的和挺许的区别之一，呵呵！

呵呵，这是假设的案例，不要当真的，呵呵！

呵呵，你不妨分析分析，看看和国家级鉴定机构的结论是否一样，呵呵！

呵呵，我不懂，物理没有学好，医呢，学的又是公共卫生，虽然解剖和外科都学过，但基本上还给老师了。
法律虽然是自学的，但回答你的所有法律方面的“为什么”应当不是难事，呵呵！

回答你的所有法律方面的“为什么”就够玩了，出招吧！

相信大家已经接受“惊吓”这一“新”的“交通事故”类型，但却对事故地点耿耿于怀。
其实，事故地点只和行人的过错程度想关联，而和是否是交通事故无关，无论是道路还是非道路，无论是斑马线还是快速车道，那怕是封闭的车道，只要是车辆在道路上（非道路参照处理）因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件都是“交通事故”。
前面我通过假设让大家接受“惊吓”这一“新”的“交通事故”类型，也让大家接受无只要是车辆在道路上（非道路参照处理）因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件都是“交通事故”。 假设的案例都是证据确凿，那么许云鹤的案例，法院有证据证明是一起交通事故及责任如何划分呢？

首先，现有证据可以证明许云鹤案是一起交通事故，证据有：1、《交通事故证明》；2、现场照片；3、双方当事人在**队的陈述；4、伤残鉴定结论；5、医生对外伤原因的分析（老太太自己跌伤的可能性很小）。
关于《交通事故证明》，即使按照“道赔法专家”所说，这是许云鹤被**下的套，许云鹤又怎样能解套这个套呢？伤情成因鉴定能解这个套吗？不能！无论撞伤还是“吓”伤，都是交通事故，许云鹤都得赔钱，这没有什么悬念。法院没有理由不采信该《交通事故证明》，除非许云鹤可以推翻该证明。
其次，外伤的成因。医生由于原告诉讼策略及举证能力的原因（缺乏策略和行人接触的证据，及外伤成因的鉴定），导致医生法院对外伤成因并没有准确的认定，而是“假设……没有发生碰撞……定然……导致……”这种推断。
也许一般人不能接受这种推断，但这种推断也不是没有道理的：1、既然认定是交通事故，法院就不能以成因不明而拒绝裁判；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定审判人员应当……运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；3、法院既不能老太太说撞人，就判撞人，也不能老太太撞人的证据不足，就当然驳回老太太的诉讼请求；4、法院可以根据自己查明的事实，并运用逻辑推理和日常生活经验，进行判决。