9楼+1
首先LZ你这个不是技术贴，因为你严肃地将一个虚构物种和现实物种进行对比，本身不科学
二觭人的身体构造用现代科学不能解释（客气的说法——也就是说，目前没有存在的可能。否则奥特曼每一集都是科教片）
其次，物种淘汰并非战争，武力的影响十分小
理论上人类基因可以做到长生不老和钢铁侠程度的臂力，但是由此带来的高能耗和低洗牌率是不适应新环境的
恐龙的灭绝是一个佐证

毛主席教导我们，要与人斗，与天斗

有道理
但所谓机器人，其运行的逻辑是人类给定的，也就是说并不拥有一个适应环境的更新系统（没有一个基于全局环境而更新的“基因”，只能基于人类意识下的“环境”，若机器人生存的环境中出现其制作者未获取或未解读的信息，则其自身无法更新以适应之）。需要待人类完全了解自己的时候，才能有信心制作出具有优于DNA的更新机制的机器人
杂志上看的

我在想如果机器人能像人一样思考的话 他们就能自己改造自己 自己创造出新的机器人 能对外界做出反应 能繁殖 需要消耗能量 这样的话他们算不算生物

好想法
算不算生物这个问题，显然和我们现在对生物的定义有关（广义相对论之前，很少有人会去严密地定义“时间”，所以现在对生物的定义应该也是受到当下科学认识范围的局限的）
如果机器人能做到那个程度，我比较支持“他们是生物”这个看法
但是，“能像人一样思考，对外界做出反应，对自己改造、创造自己”这是一个裸假设，如果要在这里继续想下去，可能不得不考虑机器人怎么做到这些
做到这些需要一个比较通广的、严密的逻辑，而这个逻辑至少在最初，是人类给的（机器人对自身的自我更新是基于人类制作的第一代逻辑系统的）
我的意思是：人类虽然拥有一个能自我更新的逻辑系统（DNA），但是如果我们没有比较完整的理解它，那么我们制造出的、新的、机器人的、也能自我更新的逻辑系统，其拥有相比于DNA更高的信息覆盖率的可能会不会很小
比如，老师看在自己的学生在打架，中文的反应可能是“你们在搞什么？”，英文的反应可能是“what the hell is going on”对我而言，后者更能表达我想象中的老师当时的情感
很明显，分析“哪句话更合适”的逻辑是由我的DNA和我的生存环境组成的，而如果我不学英语，我就无法获得一个“更合适的表达手法”
对于我的逻辑而言，“最初的系统”就是父母和他们生养我的环境，若我的父母是（对于人类逻辑而言）比较低等的某种动物，那显然我接触达尔文进化论的机会会很小
所以，人类在没有了解好自己的前提下孕育的机器人，其逻辑系统（对于人类逻辑而言）就是低等的

还有附加个《死神》

我认为人以后会搞清楚自己是个什么东西
而且我们所能应用的不一定都是了解的 不过糟糕的情况是我们还没搞清楚人是个什么东西 就造出了机器人且不知道他是个什么东西 我并不是很支持人在还没了解自身的情况下造太智能的东西

怎么说呢。。
按最近杂志上的新说法，人类的所有“应用”都不是建立在“了解”上的
而是建立在“任何一项科学成果，都建立在‘用模型中的理论能够解释该现象在模型内的映射”这一命题为真的前提下’这么一个拗口的解释上的（我不太能明白这个）
所以，您也可以说人已经“搞清楚人是个什么东西”了，毕竟现在已经有一套较完善的说法了

LS标点不对。。。
怎么说呢。。
按最近杂志上的新说法，人类的所有“应用”都不是建立在“了解”上的
而是建立在“任何一项科学成果，都建立在‘用模型中的理论能够解释该现象在模型内的映射’这一命题为真的前提下”这么一个拗口的解释上的（我不太能明白这个）
所以，您也可以说人已经“搞清楚人是个什么东西”了，毕竟现在已经有一套较完善的说法了

较完善和很完善是有点差别的
个人认为要做出大量智能的机器人就要有被他们毁灭也无所谓的觉悟 和他们不会毁灭人类或者他们毁灭人类后还能发展下去的把握
生命的存在似乎只是偶然没什么意义 但他好不容易存在这么多年 还是保持下去比较好

18小贴吧求别毁，求别喷我民工漫

NT情何以堪

意义这个词本身是为了人类而存在的
如果说人类不知道其本身的“意义”的话，倒感觉像是一种吐槽了。。