我是北方人，从来没有到过广东，更不知道这18个人是谁。
一直关注着小悦悦事件，最初被媒体的煽情声讨所震惊，揪心于国人道德的沦丧悲哀中，但喧嚣声渐落，心中却渐渐有了自己的看法，感觉似乎被某些恶意炒作不冷静的媒体涮了一把，如鲠在喉，不吐不快。
先说现场证据，18个路人成了公德“罪犯”，但证据却支持这样的解读：（此处内容借用某博客主要内容，感谢博主）
1.真实现场的视觉和听觉条件： 气象台资料：傍晚是17：00～20：00，日没点18：04，黄色预警。16：30，南海局部雨量1小时达30到50毫米……中国青年报的实测描述是：暮色四合。此时，五金城没开灯，车灯和反射光乱晃，铁皮顶撒豆般炸响……（这样的条件下，正常人的视觉和听觉能力，各位看官自己应该有个判断）
2.视频和相片的光线强度被人为做了调整，我们很多人于是就被涮了一把。 视频和相片有四种亮度，昏暗、较暗、明亮、清晰，哪一个更接近真实呢？媒体没有说摄像头有滤光和增光效果，也没坦承调高对比度清晰度。所以，电视上现场的光亮那叫一个强悍，于是乎，所有看到此“强悍光线下”视频的人无不以为，18个人无一例外都应该看得到，以至于很多评论竟写了“大白天”，真是讽刺。
3.视频被人为删剪，删掉了最真实最人性本能的普通一幕，于是，事件就变得不普通了：路人一与路人二之间被剪了一刀：路人一是“甩手哥”，幅度好大，但最后一次摆臂未完成，一怔，走路失去平衡；拼接的第二段视频很奇妙，恰好电视字幕遮盖了右下角，其实那是“甩手哥”的手臂和短袖，因此我们看不到也推理不出“甩手哥”与电瓶车（或摩托）躲闪交会的情景。彭彭（南方电视台主持人）主持的粤语版节目露出真相：可以看见“甩手哥”的手臂和衣袖，两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头，故事被改变了。我能推理：如果注意到甩手哥从没将视线右移、下调，不看人，也不看车，险些被撞，应当知道他与悲剧世界竟然没一点交集，他可爱的神游还导致第二位先生的无辜，因为躲闪，路人二的绕路就不能解读为视而不见吧？他算是最灵敏的一个，他还能反应，扭了头，可是他的角度不行了，他不是神，不可能看到小悦悦……可是，视频被剪辑掉了这短短的以秒计算的镜头，也就让路人一和路人二都有口难言了。（也许，媒体是先定下了“18人视而不见，道德沦丧”的惊人题目，为了迎合主题，起到新闻的惊人效果，故意剪掉的吧？我们又被涮了一把）
4.其余不确定的16个，据当时光线和声响，可分出四种可能情况：
⑴没看到；
⑵看却没看见（视觉心理学）；
⑶看见地上有东西，但不明状况，也没心思去研究；
⑷不排除多一事不让少一事的思想作怪，黑漆无人的情况下，不想救人，或者说吓跑了。比如一对母女看见并且有可能知道了状况，这种可能性的合理怀疑起点应是停车观察小悦悦那人，因为血液扩散有了明显反光。
5.陈阿婆成为第19个道德罪犯的可能性其实有很大！
陈阿婆的反应是当时环境条件下辨认小悦悦情况的最好证明：
⑴阿婆的习惯是“天快黑的时候，她就会出来捡些值钱的东西去卖”（新闻晚报）；
⑵陈阿婆是“拾荒”的，这样的人，除了低头搜寻，谁见过是望着天花板拾荒的？
⑶反复审查，可以发现整个事件中最强烈的一束光照到了小悦悦，阿婆正好背对灯光，面对着小悦悦。人性之光是伟大的，但是如果没有恰好到位的强光和所处位置，阿婆的人性之光能否显现出来？她也有可能会因为看不到而成为第19个？阿婆不能被神话。先有“神光”（偶然照亮），后有人性之光，这是最自然的解释。
6. 阿婆和小悦悦妈妈的施救行为也说明了，现场条件下，她们似乎没有真正看清楚搞明白小悦悦的真实状况，所以才让小悦悦在经历了4次碾压之后，又经历了鲁莽的1次提拉+1次拖拽+2次抱起，惨不忍睹。她们的作为恰好证明了一些路人的无辜，因为她们近身接触小悦悦都用了这样动作，那么远一点的路人看清楚情况的可能性有多大呢？
一直关注着小悦悦事件，最初被媒体的煽情声讨所震惊，揪心于国人道德的沦丧悲哀中，但喧嚣声渐落，心中却渐渐有了自己的看法，感觉似乎被某些恶意炒作不冷静的媒体涮了一把，如鲠在喉，不吐不快。
先说现场证据，18个路人成了公德“罪犯”，但证据却支持这样的解读：（此处内容借用某博客主要内容，感谢博主）
1.真实现场的视觉和听觉条件： 气象台资料：傍晚是17：00～20：00，日没点18：04，黄色预警。16：30，南海局部雨量1小时达30到50毫米……中国青年报的实测描述是：暮色四合。此时，五金城没开灯，车灯和反射光乱晃，铁皮顶撒豆般炸响……（这样的条件下，正常人的视觉和听觉能力，各位看官自己应该有个判断）
2.视频和相片的光线强度被人为做了调整，我们很多人于是就被涮了一把。 视频和相片有四种亮度，昏暗、较暗、明亮、清晰，哪一个更接近真实呢？媒体没有说摄像头有滤光和增光效果，也没坦承调高对比度清晰度。所以，电视上现场的光亮那叫一个强悍，于是乎，所有看到此“强悍光线下”视频的人无不以为，18个人无一例外都应该看得到，以至于很多评论竟写了“大白天”，真是讽刺。
3.视频被人为删剪，删掉了最真实最人性本能的普通一幕，于是，事件就变得不普通了：路人一与路人二之间被剪了一刀：路人一是“甩手哥”，幅度好大，但最后一次摆臂未完成，一怔，走路失去平衡；拼接的第二段视频很奇妙，恰好电视字幕遮盖了右下角，其实那是“甩手哥”的手臂和短袖，因此我们看不到也推理不出“甩手哥”与电瓶车（或摩托）躲闪交会的情景。彭彭（南方电视台主持人）主持的粤语版节目露出真相：可以看见“甩手哥”的手臂和衣袖，两路人的视频剪掉了不足一秒的镜头，故事被改变了。我能推理：如果注意到甩手哥从没将视线右移、下调，不看人，也不看车，险些被撞，应当知道他与悲剧世界竟然没一点交集，他可爱的神游还导致第二位先生的无辜，因为躲闪，路人二的绕路就不能解读为视而不见吧？他算是最灵敏的一个，他还能反应，扭了头，可是他的角度不行了，他不是神，不可能看到小悦悦……可是，视频被剪辑掉了这短短的以秒计算的镜头，也就让路人一和路人二都有口难言了。（也许，媒体是先定下了“18人视而不见，道德沦丧”的惊人题目，为了迎合主题，起到新闻的惊人效果，故意剪掉的吧？我们又被涮了一把）
4.其余不确定的16个，据当时光线和声响，可分出四种可能情况：
⑴没看到；
⑵看却没看见（视觉心理学）；
⑶看见地上有东西，但不明状况，也没心思去研究；
⑷不排除多一事不让少一事的思想作怪，黑漆无人的情况下，不想救人，或者说吓跑了。比如一对母女看见并且有可能知道了状况，这种可能性的合理怀疑起点应是停车观察小悦悦那人，因为血液扩散有了明显反光。
5.陈阿婆成为第19个道德罪犯的可能性其实有很大！
陈阿婆的反应是当时环境条件下辨认小悦悦情况的最好证明：
⑴阿婆的习惯是“天快黑的时候，她就会出来捡些值钱的东西去卖”（新闻晚报）；
⑵陈阿婆是“拾荒”的，这样的人，除了低头搜寻，谁见过是望着天花板拾荒的？
⑶反复审查，可以发现整个事件中最强烈的一束光照到了小悦悦，阿婆正好背对灯光，面对着小悦悦。人性之光是伟大的，但是如果没有恰好到位的强光和所处位置，阿婆的人性之光能否显现出来？她也有可能会因为看不到而成为第19个？阿婆不能被神话。先有“神光”（偶然照亮），后有人性之光，这是最自然的解释。
6. 阿婆和小悦悦妈妈的施救行为也说明了，现场条件下，她们似乎没有真正看清楚搞明白小悦悦的真实状况，所以才让小悦悦在经历了4次碾压之后，又经历了鲁莽的1次提拉+1次拖拽+2次抱起，惨不忍睹。她们的作为恰好证明了一些路人的无辜，因为她们近身接触小悦悦都用了这样动作，那么远一点的路人看清楚情况的可能性有多大呢？
