没有啊，那个不代表我的观点的，只是觉得和这个观点相关就发了上来。我个人的观点是圣人们忽视了“非圣人”们的人性而造成了这种现象

原意不是这个意思吧，原文出自《庄子·胠箧》中，有空可以看看原文，我今天才知道原来这句话出自庄子，太惭愧了。。。

文章也没说一定要从哲学角度来探讨，
因为哲学根本不是用来解决问题的....
我是没见它解决过什么问题

呃。。。也就是说你的观点是只要能给予所有世人以足够关怀 就不会有大盗存在？

原文是说重用大圣必重利大盗 我觉得从全文来看引申到这里也没什么问题……

这东西扯不清啊~~~讨论这个米有结局的

可没这么说，只是先考虑后果，取后果相对不严重的来做，
至于有牺牲那也没办法。

说起来我觉得这个问题不应该只看到“圣人”和“大盗”这两个因素上，当人们的意识层面没有到达圣的程度时应该有一种因素去平衡这两者间的冲突，我个人目前认为平衡这两者的应该是法制。就现在很严重的看见老人摔倒后不敢扶的现象而言，我觉得也是法制的不健全而造成的，如果出一法，赖人者被识破后罚款5000RMB这样的现象会不会少一些呢?我这儿的提议只是一个还不健全的提议，但这是不是解决问题的一种思路呢？

话说看了哈佛公开课后我才真正的理解了一个观点——哲学王治理国家，其实越往后发展也许越需要哲学的完善才可能将事情处理的更好，当然身在TC的我们这还是一个遥远的梦啊。

扶老的问题在于大家愿意相信弱势群体，即老年人，
所以“扶老者”总被诬陷。
《老年人跌倒干预技术指南》一句“不要急于扶起”，
就能刺痛一些人敏感的道德神经，让他们觉得“国人良心受到拷问”，
这就是过分关爱弱势群体，殊不知弱势还能变强势呢，
如果被诬的是他们自己，还会这么敏感地去“拷问良心”么？
我觉得问题症结不在赖人者被识破后作何处罚，
而是怎么去判定事实真相。
彭宇案就让我很费解
　2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点：
　　1.彭宇与老人是否相撞
　　2.应赔偿的损失数额问题
　　法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。
*双方均无过错是什么意思？彭宇没撞老人吗？
如果没撞，为什么还要赔偿？

可是现在是良心不值钱啊，你就是能判定真相依然会有人去诬陷，因为即使查出了真相诬陷者也不会受到什么损失

关键是，为什么什么事情一定要值钱呢？ 话说为什么西方社会会有很多非盈利组织，我们就没有 .. 这是有文化因素的

刚才没有仔细看岁月兄说得关于案子的两个争议焦点所以我强调了法制的重要性

所以我也说到了意识层面的问题啊，意识层面到不了一定的程度就一定要有一种方法来弥补这其中的空缺，我个人认为是法制。

可是不同的意识，不同的文化，可能需要的是不同种类的法制。。 传统中华法系可能就比较适合我们国家