现在开始纠结的一个问题是游戏的规则性了。
A的观点是：他没有猜对我到底在想什么。所以我的答案是错。
B的观点是：我说的这个错字代表否认了答案理解为我证明了他猜到了我内心想什么。
但是他的理由就是说我输了。因为我证明了他说的是对的。说我内心想的是我确实没有说对我内心想的。
而且这句话认为他什么都是赢。
而我的观点是：
他没有猜到我在想什么。而且这种游戏有个条理性。那么答案首先我需要有然后他再猜。而且猜的必然是我的答案。
我的答案是我要回家玩电脑。那么他的这句话不能成立为游戏的获胜方。
因为我的这个错是否认了他猜我这个答案的否定。
但是我坚持的一点是游戏问题。
因为他给出这个答案：《你在想我肯定说不对你在想什么》
那么让他猜的过程中答案只有一个：《我要回家玩电脑》
当我说：《错》的时候他就坚定了自己的立场。
换种角度来想我在让一个人猜测内心的时候答案只有一个。
而且猜的人答案也只有一个。本着一个公平公正的态度。
这也不难理解。
在这个过程中A的答案是：《我要回家玩电脑》
之后B的回答是：《你在想我肯定说不对你在想什么》
于是我的回答是：《错》
辩论就开始了。B说：这个过程中认为我肯定就会想B猜不出来A在想什么。
A说：我在让你猜的过程中为什么要想这些。
A说：在游戏规则确实没有回答到A的答案说明A不能承认对方获胜。
那么B认为：游戏规则是以对错来获得蛋糕<获胜>既然A说错的话
意思证明了B肯定说的对A在想什么。
我的最后阐述：当我做出这个错的回答之前我是不构成他的答案的思考。我所否定的仅仅是他说出的答案与我的答案不一致。
我最后认为：规则B赢，游戏A赢。
程占蘅认为：游戏规则都是B一个人赢。
他的意思就是：游戏规则的奖励是蛋糕蛋糕是在对的前提下。
说明他是获胜的。


都包含草鸡的成分。我想要大家看看关于这个问题是怎么看的。

当局者迷旁观者清。麻烦你们了。

是啊。我朋友太倔强了。非要把话题说到他的答案怎么样怎么样的。纠结他的答案概念了又。

我不承认我属于输了。为什么我说出来的东西是过去式?

游戏的本质是读心。他猜难道不是他内心想的吗？用嘴说的同时心里也想了怎么暗算我了好不。
也就是说我拟定出的答案在这个游戏里是我的答案在先其次是他又想。

他反问的我说他说的这句话是对还是错了。而且我也发现问题的毛病了。如果换做你回答对错你如果不傻你也会回答错。

这么说关键在于B想不想吃蛋糕了是不？这个问题这个游戏规则就是在于游戏本质下的对与错。

其实你不用添加一些酱油醋。是这个过程的一些观点一个是用嘴一个是用心。
其实这仅仅是说明另一个问题。而不是纠结于一个蛋糕问题？
我会为了个蛋糕来贴吧废话？我直接买一堆让他吃个够不就行了。
你还是没理解到我发这个贴的用意和真谛。

又聋又哑这个游戏是没法玩的。

如果我避开，我会和你说上话吗？那么我就看不到你14楼的发言了。

你也可以这么理解为是这样。我想解释的并不是蛋糕想给他买还是不给他买。
你的意思是我为了一个游戏是我必须想赢和他必须想一样。
你所说的不是我要的结果。你看待事物本身就看的太浅。

其实我要的基本上是例如5楼那个人的解释。去分析一下这个游戏的性质。
过程我也说了。这个游戏我也说了。你何必要为了这种幼稚的答案下结论。这种游戏傻子才和你是的想怎么样就怎么样。
讲究的是什么你一点也没懂。

如果按照你的意思如果以“你说什么我都说错”来作答。
那么你还是不能赢。你和问题的一开始还是在纠结B的答案是否是一个侼论问题。