患者的症状与脉象反映相同的病机，称为脉症相应；症状与脉象的表现不一致，甚至相反称为脉证不相应。古人认为，脉与症不相应时，其中必有一真一假，假者谓“奸”，不应为其所惑。因而诊断时或舍症从脉，或舍脉从症。关于如何取舍脉、症，张景岳指出，应以观察正气的强弱为立足点。如“腹虽胀满，而脉见微弱者，必胃虚也”，“此宜从脉之虚，不从证之实也”；“本无滞胀，而脉见弦强者，非内实也”，“此宜从证之虚，不从脉之实也”。这种以正气为本的观点，继承了《内经》神使功立的理论，在临床上有其指导意义。从整体观念出发，脉和症都是疾病本质的反映，如上述腹胀满，乃由中焦虚弱、气行无力所致，也是病机的反映，而并非假象。所以对脉与症不可作简单、绝对的取舍，而应进行详细审察，周密思考，不为疾病的复杂现象所迷惑，方不致误。


中医吧本有关于脉证不合的辩论，我比较支持“证滞后于脉”的说法。今读老客《“火神派”与“大力丸”》一文，才知道也不尽然，老客文“：“阴盛格阳”只有在阳气欲脱的前夕才会出现，属于危证；而需要“舍脉从证”或“舍证从脉”的情况，也大多出现在正气大虚、邪气大盛的病机中。”

以下两篇文章转自中医吧弄墨老客
弄墨老客 《火神派是学中医的捷径吗？》
这个题目目前在吧内很有几位火神派的拥趸会给出肯定的答复，果真是这样吗？
有位吧友反问：张仲景先师也用附子，是不是也是火神派？
我个人的看法是：是否火神派，并不在于是否大量运用附子，而是在于对于病机的判断，是否以阳虚解释一切疾病，是否否认阴虚病机的存在。
某火神大师曾言“世上无真正阴虚”（大意），我说这是胡说八道。历代医书备述阴虚、阳虚病机，难道这历代的医家都是弱智或骗子？
火神派动辄以“阳主阴从”、“天尊地卑”来作为自己的理论依据。对于前一句，我至今没查到出自何处，不知是否涉嫌伪造经典语句？对于后一句话，并不能看出“阳”就比“阴”重要。很显然，这些火神派在解释“尊卑”时，显然没有搞懂这两个字的本义。在这句话中，“尊卑”应当训为“高下”，而不应该训为“尊贵、卑微”。
至于火神派的历代祖师，郑钦安的书我看过，郑老爷子反复叮咛“把握阴阳实据”，没看出崇阳抑阴的意思来，不知火神派的徒子徒孙何以把他奉为祖师？
再说黄元御，这位老先生是我的老乡。他的书我虽没全看，也看过几部。此人聪明异常，文字夺人。后人读其书，往往爱其文而信其理。然此老曾为庸医寒凉药所误，致眇一目，遂痛诋寒凉之非，转而专用温热，也是矫枉过正，从一个极端走向另一个极端。
至于今人王正龙之英年早逝，尽人皆知，似不必再说。
中医经典讲究阴阳平衡，“阴平阳秘”。“阴在内，阳之守也；阳在外，阴之使也”——有何轻重之分？《内经》明言：“阳盛则阴病，阴盛则阳病”，难道到了火神派这儿，只剩下“阴盛则阳病”一种了？
见手足逆冷，口不思饮，火神派辨为阳虚；见手足发热，口渴引饮，火神派辨为阴盛格阳……呜呼！看病如此简单，难怪学医者趋之若鹜！
手足逆冷有阳虚者不错，然气滞、湿阻、痰瘀阻隔，皆可导致手足逆冷，何可见手足逆冷皆辨为阳虚？
阴盛格阳乃是危证，阳气所剩无几，几为漫天阴气所灭，方能出现。此种危证在真伤寒中也并不多见，何以到了火神派这儿，连内伤杂病竟然处处是“阴盛格阳”？有是理乎？
学医当以《内》、《难》、《伤寒》等经典为宗，则源流清澈，不致为后世异端所误。今有学医贪图便宜，专从后世好懂医书入手，往往自入歧途而不自知。所谓一叶障目不见泰山，见流而不知有源也。
末法时代，妖魔横行，不独医界为然，可为一叹！


链接：
《火神派是学中医的捷径吗？》
http://tieba.baidu.com/p/1211949184
《“火神派”与“大力丸”》
http://ieba.baidu.com/f?kz=1221865728