本报8月30日三版 “记者走基层·调查”栏目刊登了《五保户撵出去 商品房建起来——五河一新敬老院被拆，众孤老无处栖身》稿件，这一事件就发生在五河县申集镇泗河村。报道之余，记者发现，在这一事件的背后，可能还潜藏着几个不合常理的问题，尤其是经济问题。
　　首先，就是敬老院出售的价格较低。据了解，该村敬老院是由上级财政拨款建设的，目的是为了解决“五保”老人的居住问题。可是，老人入住没多久，敬老院被拆，原先的土地上却开发出来了十几间临路的两层楼房。本报报道后，五河县委宣传部通报了镇政府的反馈意见，该反馈意见说，村里将这一敬老院以7.5万元的价格卖给了开发商。记者在现场看到，这块村集体土地位于申集镇至泗河村主干道边，位置较好。按照当前沿淮地区农村沿路宅基地的市场价格，这一价格显然说不过去，不合常理。价格为何如此之低？这一问题尚待有关部门去调查、澄清。
　　其次，记者实地调查时得知，该村村支书“恰巧”也购买了其中的一套商品房（两上两下）。由于该宗交易是村里主导操作的，村支书又成了该商品房的购买者，难免招来瓜田李下之嫌。要想说得清，群众不议论，有关部门对此事是否也应调查清楚？看看村支书为买这套房到底花了多少钱，以“给群众一个明白，还干部一个清白。
　　再次，村里为何能有权处置财政投资建设的敬老院？镇党委、镇政府没有介入吗？记者在采访五河县民政局时了解到，这一敬老院是通过民政部门渠道、由县乡财政共同出资建设的。县民政局明确说明只有镇政府才有对该敬老院产权进行处置的权力。按照常规，即使镇政府对此敬老院的产权进行变更处置，还应通报县民政部门，和他们沟通、协商，征得同意为宜。由此，村干部出面来变卖敬老院，显然不符合相关规定，这么“大”的一件事，镇党委、镇政府为何失语？
　　此外，这些商品房的建设、出售，尚存在违反土地、建设工作有关政策和法规的问题。
　　良知尚存的人，都会体恤“五保”老人居无定所的苦楚，发生在泗河村的这件事，让记者采访后，心情久久不能平静。希望地方政府有关领导能重视这件事，给“五保”老人一个交代。
　　本报记者 张波 王明存
来源：中安在线-安徽日报农村版 2011年09月13日11:25