中牙之战后，高洪波在现场球迷的挽留声与队员的不舍中高昂地离开了中国国家队。以这样方式卸下国足帅位，高洪波在历届国足主帅中尚属首位，即便是首次率队打进世界杯的米卢，离开的时候也因为世界杯的惨败而蒙上了一层阴影。卡马乔执掌国足征战20强赛已成定局，即便是数日前集体炮轰高洪波“N宗罪”的舆论界，也掀起了一阵“怀念潮”，各大网站头条中，充满了类似“感谢高指导”“细数高洪波功勋”“打破恐韩症功臣”“超高胜率”等言论。可见，平心而论，高洪波执教国足两年来的成绩与贡献早已有目共睹。也许是习惯性的跟风，也许是习惯性的人云亦云，导致舆论大面积“倒高”。欣慰的是，群众的眼睛是雪亮，高洪波优秀的成绩是坦荡荡的，至少已经证明了，高洪波不是失败者，甚至，他是非常成功的。因为谁也不能保证能像高洪波一样率领国足打出60%的胜率；谁也不能保证像高洪波一样用一场场胜利唤起球迷对国足的期望；即便这个人是卡马乔。
事实上，舆论大肆讴歌高洪波的成绩，也就是反复重复高带队两年来的超高胜率，其实并没有赞到点上。高洪波真正的贡献其实不是成绩，更重要的是技战术风格，多少代人说要改，但改不了的风格，被高洪波改变了，而且是上任的第一场打德国就改变了。说到风格，就不得不提到阿里汉，这名与卡马乔一样曾经是世界上叱咤风云的球员。来到中国后最大的困惑就是中国足球没有风格，岂止是阿里汉如此困惑，当时中国足坛的每一位人士都如此困惑。中国足球往往是这样，德国足球成绩好时学德国，于是请来了施拉普纳；科萨、桑尼等前南教练在联赛取得成功时，我们请来了米卢；看着荷兰人希丁克将韩国奇迹般地杀进四强，我们便请来了阿里汉。盲目的跟风，却始终没有找到属于中国足球的风格。80年代，也有人将中国足球的风格分为“南派”小技术流风格与“北派”的身体力量风格，至于国足的风格，就如走马观花，至始至终都没有定论。前国奥队主帅沈祥福甚至抛出了所谓的“三三概念”，也就是“后场学意大利，中场学荷兰，前场学巴西”的荒谬言论，最后的结果就是四不像。
阿里汉初到中国后，也经历了长时间的摸索才逐渐确定了适合中国队技战术风格。阿里汉认为，中国人自古以来推崇中庸之道，“不高不低”、“不上不下”的感觉恰恰折射出的，就是中国人日常为人处事中所体现出的“中庸哲学”。关键时刻“豁不出去、想守又守不住”。这恰恰是中国人“中庸之道”在足球场上的具体表现，也正是“足球民族性”在中国足球上的最好的体现。但是，足球比赛关键时刻就必须分出胜负，没有什么“中间之路”可以选择，“中庸之道”没有市场。这也许就是中国人踢不好足球的症结所在。遗憾的是，我们从来没有研究过中国人的哲学、文化问题，更没有考虑过“中国足球哲学”问题，简单的寻找“替罪羊”，因而始终没有走出“误区”。于是，阿里汉思索再三后，为国足制订了“442”与“4411”“4231”阵型的打法，阿里汉认为，442打法更顷攻守平衡，符合中国人的性格，倘若打攻击性更强的433，就未必适合中国队。所以，即便是在亚洲杯决赛落后日本队，阿里汉也没有祭出狂攻的阵型。
同样，高洪波率领国足在世预赛资格赛与老挝一役中即便2球落后，也没有改变阵型。事实上，在高洪波执教国足2年期间，从来没有改变过自上任来为国足精心打造的4231阵型。至于舆论界普遍批评高洪波“死打4231阵型不变”，“缺乏变化”“一根脑筋”“一个阵型打天下”等荒谬言论完全暴露了舆论界对中国足球缺乏深度认知的弊病。于是，当高洪波用杨旭换下郜林时，央视评论员段暄用“欧洲人”的眼光来质疑高洪波不应换下郜林这个高度而是应该再增加一个高度。实际上，若真像段暄所言行事的话，国足恐怕将会更加混乱，这样的例子多不胜数。与阿里汉不同，高洪波不仅确立了最适合国足的阵形与打法外，还确立了长期以来中国足球人士梦寐以求想要寻找的技战术“风格”与“足球哲学”。眼下坊间大肆感谢高洪波两年来的稳定表现，却没有想到高洪波执教的国足为何如此稳定，为何能保持60%的胜率，为何能3：0打败韩国。冷静下来思考一下，或者细细回味一下高洪波上任以来的所有比赛，会发现国足已经悄然间形成了最适合中国人的“风格”，正因为形成了“风格”，所以才能取得如此优异的成绩。相信，每一个热爱中国足球，熟悉中国足球，用客观与真理去看待中国足球的人，都能看到国足所形成的“风格”这才是高洪波带给中国足球的最大财富。