在这些不确定性面前，谁来做验证者？
美国人从来也没有做过谁的小白鼠，媒体记者李铁不要忽悠。“小白鼠”的定义是连续足够量的食入，一月内不连续地吃到几次，什么问题也说明不了，就连拉肚子都不容易确定是怎么回事。你的那篇报道中既然引用了粮农组织（FAO）的数据，我默认你确实看过了美国各种主粮的消耗水平细节，可是你却不在文中对“食用”做任何说明。“联合国粮农组织的食物平衡表格（2007年）也对这一问题做出了回答。美国当年产大豆7286万吨，41％用于出口，其余都用于国内消费，其中93.1% 用于食用，用于饲料的不到7％。玉米年产量超过3.3亿吨，17.5％用于出口，在国内消耗的部分，28.7％是食用消耗。比例最大的是甜菜，用于制糖，几乎100％供美国国内食用。”。事实上，美国人几乎不会将大豆直接用于食用，玉米在除去玉米油、糖浆、食用酒精、玉米淀粉等几乎不含有转基因蛋白的用途后，上美国人餐桌的量也很少，根本就无法与美国真正的主粮——小麦相比。你故意不给出具体数据，与以前大多数忽悠的方式相似，就是将“美国大约70%食品含有来自转基因作物的成分”忽悠成“美国大约有70%转基因食品”。看看下表，这就你提供FAO对美国食品的统计数据节选（图四）。请重点看“年人均食用”，和“日蛋白提供量”两栏（图四黑框栏），看看小麦和玉米食用是不是一个数量级的，再看看大豆美国人是不是那么爱“炒着吃”的？
若基于错误的原始数据，你不可能得出正确的结论。说真的，虽然看起来你写得也挺长，但白写了（当然，应该有稿费吧）。



结论
在院长、院士不断出现在媒体上之后，我就已经可以肯定转基因主粮在中国市场上出现只是时间的问题了。在不久的将来，一定会出现在超市和饭馆里。若标签会影响市场，我们有一天也一定会如现在的美国人一样，讨论要不要强制标签
只要短期系统性急性毒性作为最主要的检测标准，这一切的发生就是注定的。但是，我仅仅希望，专家们担起专家的责任，认真考虑每个细节，不要忽悠，不要犯那么明显的错误；媒体尽量站在公众一边，即使不如此，也应本着责任尽量全面客观地报道。即使不能全面客观，也尽量不要用“辟谣”的思维方式，不要用“无知”、“愚昧”、“素养低”等这样攻击性的语言。你只需要表达你知道的事实，将判断留给读者，这才是中立的媒体。

我靠 真给力 全删了多好