对法庭裁决谷卝歌公布她的姓名，波特不服，要把这个案子打到美国最高法卝院，并坚持向谷卝歌索赔1500万美元。但迄今尚未听到最高法卝院受理此案的消息。
纽约最高法卝院的这项判卝决确立了两项原则∶对网路的激烈攻击言辞等，持相当宽的裁决尺度，不是轻易定“诽卝谤罪”而影响网路评论、大众信息的自卝由流通。另外，法卝院可要求谷卝歌公布匿名博客的真卝实姓名，强调了言卝论的责任和透卝明性。
第二，对普通人和名人区别对待的原则。
美国另一个审理诽卝谤的著名原则，是对普通人和名人（public figure）及政卝府官卝员有不同标准。对普通人，不可随便诽卝谤，但是对名人、官卝员等，对他们打诽卝谤官司，则设有著名的“三原则”∶1，当事人必须证明，报导内容失实；2，当事人的名誉受到实质性损害；3，对方有事实恶意，即明知不是事实，故意陷害。显然这第三卝条最难证明（事先有诽卝谤陷害对方的动机的证卝据），所以名人和政卝府官卝员很难打赢诽卝谤官司。
为什麽对官卝员和名人设立这麽严苛的标准？对官卝员，当然是从监卝督权力者的角度；对名人，因他们是公众人物，其言行也潜在影响和塑造公共政策，等於是“软权力者”，所以他们也应受到监卝督。如果让他们轻易打赢诽卝谤官司，会窒卝息监卝督的声音，影响大众的知情权。
但是，他们名誉受损怎麽办？大卝法卝官认为，因他们是名人，就有机会在媒体上为自己澄清；虽然他们的形象可能还是蒙上阴影，但宁可让他们付出这个“代价”，也不要使言卝论自卝由或公共议题的讨论等受损。
什麽样的人才算“公众人物”？最高法卝院没有给予明确的定义，但前些年一个判例是，一个在几千人的小镇中参加社卝会活动比较活跃的退休警卝察，状卝告媒体“诽卝谤”，最后被法卝院认定他是“公众人物”而败诉。
美国最高法卝院后来又把“三原则”扩大到即使是普通人，卷入处於大众关注的“公众事物旋涡”中，状卝告诽卝谤，也要出示这三卝点证卝据。
从对名人、官卝员等设立严格标准，到把“三原则”扩展到卷入大众关注的“公众事务漩涡”中的普通人，显示美国的司法更朝向保护更多言卝论（和批卝评）的自卝由流通，而不是轻易定罪。
第三，对嘲讽甚至极端无礼的不划线原则。
既然不轻易定罪，那麽言卝论的底线划在哪里？尤其对名人和官卝员的嘲讽、痛斥，甚至辱骂，是不是有个界限？大卝法卝官没有明确定义，但通过案例，仍提供了线索∶
最出名的是1983年基卝督教布道师福尔韦尔（Jerry Falwell）控卝告《皮条客》（Hustler）杂卝志诽卝谤一案，最高法卝院的一致裁决精神是保护模仿、嘲弄公众人物的权卝利，即使这种嘲弄举动是“极端无礼的”，甚至给遭到嘲弄的人造成了极大的精神痛苦。
福尔韦尔牧师的控卝告是相当有“理由”的∶第一，那家杂卝志刊出一篇整个是编造的对他本人的采访，他根本没有接受过采访。第二，他在“采访”中说自己性卝生卝活的 “第一次”是喝醉后跟自己的母亲。采访是假的，这个乱卝伦之说，当然也完全是编造的。福尔韦尔牧师认为，这是对他“蓄意造成精神痛苦”，在地方法卝院他胜诉，获赔15万美元。
但美国最高法卝院最后判卝决福尔韦尔牧师“败诉”。理由是，这篇“采访记”是刊登在这本杂卝志的喝甜酒的系列广告中，是一种模仿嘲弄。福尔韦尔牧师提出这家杂卝志应对这种“极端无礼”的讽刺负责，但最高法卝院认为“是否极端无礼”，在法律上难以定出可区别的原则标准，怎麽定，都会损害言卝论和新闻自卝由，所以不定。
大卝法卝官强调，纵观整个美国历卝史，“图文描述和讽刺性漫画，在社卝会和政治辩论中发挥了突出的作用。“即使发卝言卝人的意见冒犯了他人”，但美国宪卝法第一条修正案的核心价值是“政卝府在理念市场中必须保持中立。”也就是说，政卝府不能出面惩罚“言卝论”，而应保持“思想市场”的开放和自卝由流通。这个案子在美国影响巨大，后被拍成电影《The People vs. Larry Flynt》，获得相当好评。
对政治人物和名人的“极端无礼”的批卝评或嘲讽，最高法卝院不愿“划线”限卝制，那麽可以“极端无礼”到什麽程度？在美国的刊物上，曾有过这样的漫画，裸卝体的尼克松总统跟自己的女儿在“做卝爱”（尼克松父女头像被移植到赤卝裸的男女身上）。这不仅是“极端无礼”，而且是“有意侮辱”。但尼克松没有去打官司。这可能有两个原因∶一是从“三原则”角度，他知道打不赢。另外，美国第三任总统杰弗逊就强调过，在有报纸无政卝府、有政卝府无报纸之间选择，他宁可无政卝府也要有报纸。美国政治人物基本都秉持这种传统，“进厨房就不怨油烟”，对批卝评和嘲讽持容忍和认可的态度。当然，制卝作发表尼克松父女“做卝爱”这种画面是非常粗鄙、不雅，甚至恶俗、流氓气的，但应该由媒体评论来检讨和批卝评，而不能用卝刑法来处罚。
纽约最高法卝院的这项判卝决确立了两项原则∶对网路的激烈攻击言辞等，持相当宽的裁决尺度，不是轻易定“诽卝谤罪”而影响网路评论、大众信息的自卝由流通。另外，法卝院可要求谷卝歌公布匿名博客的真卝实姓名，强调了言卝论的责任和透卝明性。
第二，对普通人和名人区别对待的原则。
美国另一个审理诽卝谤的著名原则，是对普通人和名人（public figure）及政卝府官卝员有不同标准。对普通人，不可随便诽卝谤，但是对名人、官卝员等，对他们打诽卝谤官司，则设有著名的“三原则”∶1，当事人必须证明，报导内容失实；2，当事人的名誉受到实质性损害；3，对方有事实恶意，即明知不是事实，故意陷害。显然这第三卝条最难证明（事先有诽卝谤陷害对方的动机的证卝据），所以名人和政卝府官卝员很难打赢诽卝谤官司。
为什麽对官卝员和名人设立这麽严苛的标准？对官卝员，当然是从监卝督权力者的角度；对名人，因他们是公众人物，其言行也潜在影响和塑造公共政策，等於是“软权力者”，所以他们也应受到监卝督。如果让他们轻易打赢诽卝谤官司，会窒卝息监卝督的声音，影响大众的知情权。
但是，他们名誉受损怎麽办？大卝法卝官认为，因他们是名人，就有机会在媒体上为自己澄清；虽然他们的形象可能还是蒙上阴影，但宁可让他们付出这个“代价”，也不要使言卝论自卝由或公共议题的讨论等受损。
什麽样的人才算“公众人物”？最高法卝院没有给予明确的定义，但前些年一个判例是，一个在几千人的小镇中参加社卝会活动比较活跃的退休警卝察，状卝告媒体“诽卝谤”，最后被法卝院认定他是“公众人物”而败诉。
美国最高法卝院后来又把“三原则”扩大到即使是普通人，卷入处於大众关注的“公众事物旋涡”中，状卝告诽卝谤，也要出示这三卝点证卝据。
从对名人、官卝员等设立严格标准，到把“三原则”扩展到卷入大众关注的“公众事务漩涡”中的普通人，显示美国的司法更朝向保护更多言卝论（和批卝评）的自卝由流通，而不是轻易定罪。
第三，对嘲讽甚至极端无礼的不划线原则。
既然不轻易定罪，那麽言卝论的底线划在哪里？尤其对名人和官卝员的嘲讽、痛斥，甚至辱骂，是不是有个界限？大卝法卝官没有明确定义，但通过案例，仍提供了线索∶
最出名的是1983年基卝督教布道师福尔韦尔（Jerry Falwell）控卝告《皮条客》（Hustler）杂卝志诽卝谤一案，最高法卝院的一致裁决精神是保护模仿、嘲弄公众人物的权卝利，即使这种嘲弄举动是“极端无礼的”，甚至给遭到嘲弄的人造成了极大的精神痛苦。
福尔韦尔牧师的控卝告是相当有“理由”的∶第一，那家杂卝志刊出一篇整个是编造的对他本人的采访，他根本没有接受过采访。第二，他在“采访”中说自己性卝生卝活的 “第一次”是喝醉后跟自己的母亲。采访是假的，这个乱卝伦之说，当然也完全是编造的。福尔韦尔牧师认为，这是对他“蓄意造成精神痛苦”，在地方法卝院他胜诉，获赔15万美元。
但美国最高法卝院最后判卝决福尔韦尔牧师“败诉”。理由是，这篇“采访记”是刊登在这本杂卝志的喝甜酒的系列广告中，是一种模仿嘲弄。福尔韦尔牧师提出这家杂卝志应对这种“极端无礼”的讽刺负责，但最高法卝院认为“是否极端无礼”，在法律上难以定出可区别的原则标准，怎麽定，都会损害言卝论和新闻自卝由，所以不定。
大卝法卝官强调，纵观整个美国历卝史，“图文描述和讽刺性漫画，在社卝会和政治辩论中发挥了突出的作用。“即使发卝言卝人的意见冒犯了他人”，但美国宪卝法第一条修正案的核心价值是“政卝府在理念市场中必须保持中立。”也就是说，政卝府不能出面惩罚“言卝论”，而应保持“思想市场”的开放和自卝由流通。这个案子在美国影响巨大，后被拍成电影《The People vs. Larry Flynt》，获得相当好评。
对政治人物和名人的“极端无礼”的批卝评或嘲讽，最高法卝院不愿“划线”限卝制，那麽可以“极端无礼”到什麽程度？在美国的刊物上，曾有过这样的漫画，裸卝体的尼克松总统跟自己的女儿在“做卝爱”（尼克松父女头像被移植到赤卝裸的男女身上）。这不仅是“极端无礼”，而且是“有意侮辱”。但尼克松没有去打官司。这可能有两个原因∶一是从“三原则”角度，他知道打不赢。另外，美国第三任总统杰弗逊就强调过，在有报纸无政卝府、有政卝府无报纸之间选择，他宁可无政卝府也要有报纸。美国政治人物基本都秉持这种传统，“进厨房就不怨油烟”，对批卝评和嘲讽持容忍和认可的态度。当然，制卝作发表尼克松父女“做卝爱”这种画面是非常粗鄙、不雅，甚至恶俗、流氓气的，但应该由媒体评论来检讨和批卝评，而不能用卝刑法来处罚。
