哲学吧 关注：2,562,173贴子：16,905,355
不感兴趣
开通SVIP免广告
阁下还是没看懂啊，我的技巧没有选两个啊。如果预言家100%预言，那么我到最后离开的时候，不是带着100万离开，就是只带着1000块离开，没有可能带走100万1000，或者一分钱没有。
我这里就再次详细的说一遍：
既然蓝盒子是不得不拿的盒子，那么我一开始就先打开蓝箱子，然后：
如果里面有100万（预言家预言我只会拿一个盒子），那么我再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。也就是说预言家预言我只拿一个盒子，但我却拿了两个盒子。带走100万1000块。
如果里面没有钱（预言家预言我会拿两个盒子），我也不再继续打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什么也没有得到钱就离开。也就是说预言家预言我会选两个盒子，但我却只拿了一个盒子。一分钱也没带走。
那么上面两种情况中，预言家就出现错误了。
我这里就再次详细的说一遍：
既然蓝盒子是不得不拿的盒子，那么我一开始就先打开蓝箱子，然后：
如果里面有100万（预言家预言我只会拿一个盒子），那么我再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。也就是说预言家预言我只拿一个盒子，但我却拿了两个盒子。带走100万1000块。
如果里面没有钱（预言家预言我会拿两个盒子），我也不再继续打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什么也没有得到钱就离开。也就是说预言家预言我会选两个盒子，但我却只拿了一个盒子。一分钱也没带走。
那么上面两种情况中，预言家就出现错误了。
悖论不是矛盾，智慧无矛盾，但是智慧会有悖论。阁下将这两者的概念混淆了。悖论产生的原因，是为了检验两种都有理由的做法，到底哪种更有合理性。
就这个问题而言，回到主贴：
以统计学的角度来讲，“只选蓝盒子”这个选项所产生的期望值是：0.9x1000000+0.1x0=900000，而“两个盒子都选”这个行为所产生的期望值是：0.9x1000+0.1x1001000=101000，两者比较，“只选蓝盒子”这个行为的期望值会带来较高利益。所以应该选蓝盒子。
以赛局理论的角度而言，不论蓝盒子里面到底有没有钱，最后选择的时候，“两个盒子都选”一定会比“只选两个盒子”所获得的钱要多1000元。所以应该选两个盒子。
不管是统计学还是赛局理论，都有他们的适用范围，而且在各自的适用范围内相当有效。而这个问题就是在两者适用范围交错的地方，到底该用哪一种。
智慧上的悖论有很多，现代最有名的并且最不可调和的应该就是相对论与量子力学的悖论吧。难道阁下会说两者之中有一者没有智慧？
就这个问题而言，回到主贴：
以统计学的角度来讲，“只选蓝盒子”这个选项所产生的期望值是：0.9x1000000+0.1x0=900000，而“两个盒子都选”这个行为所产生的期望值是：0.9x1000+0.1x1001000=101000，两者比较，“只选蓝盒子”这个行为的期望值会带来较高利益。所以应该选蓝盒子。
以赛局理论的角度而言，不论蓝盒子里面到底有没有钱，最后选择的时候，“两个盒子都选”一定会比“只选两个盒子”所获得的钱要多1000元。所以应该选两个盒子。
不管是统计学还是赛局理论，都有他们的适用范围，而且在各自的适用范围内相当有效。而这个问题就是在两者适用范围交错的地方，到底该用哪一种。
智慧上的悖论有很多，现代最有名的并且最不可调和的应该就是相对论与量子力学的悖论吧。难道阁下会说两者之中有一者没有智慧？
不不，我们现在在讨论100%的预言
那么他没告诉我他的预言，我当然也没告诉他答案。但是我可以通过蓝箱子里面的情况来得知他的预言。我并没有问他到底预言了什么，我只是打开蓝盒子而已，所以我这里再说一遍；
如果里面有100万（这时我得知：预言家预言我只会拿一个盒子），那么我再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。也就是说预言家预言我只拿一个盒子，但我却拿 了两个盒子。带走100万1000块。
如果里面没有钱（这时我得知：预言家预言我会拿两个盒子），我也不再继续打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什 么也没有得到钱就离开。也就是说预言家预言我会选两个盒子，但我却只拿了一个盒子。一分钱也没带走。
那么他没告诉我他的预言，我当然也没告诉他答案。但是我可以通过蓝箱子里面的情况来得知他的预言。我并没有问他到底预言了什么，我只是打开蓝盒子而已，所以我这里再说一遍；
如果里面有100万（这时我得知：预言家预言我只会拿一个盒子），那么我再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。也就是说预言家预言我只拿一个盒子，但我却拿 了两个盒子。带走100万1000块。
如果里面没有钱（这时我得知：预言家预言我会拿两个盒子），我也不再继续打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什 么也没有得到钱就离开。也就是说预言家预言我会选两个盒子，但我却只拿了一个盒子。一分钱也没带走。
我只是说，预言不为可能，因为我的选择的原因是预言家的行为，而预言家的行为又是因为我的选择。这里因果律被违反，因为“因”不可能在“果”之后发生，现在发生的事情不可能影响到过去。
所以100%的预言是不可能的。因果律只是逻辑上的证明，物理上的证明我已经用不确定原理说过了。
所以100%的预言是不可能的。因果律只是逻辑上的证明，物理上的证明我已经用不确定原理说过了。
正是如此，唯一能不破坏因果律的预言方式就是预言的“不存在”，预言家就算知道未来，也不能透露，不能干涉，不能依据预言做出行为，不能存在于世界的因果之中。只有在因果之外，他的预言才不会破坏因果。因此，如果因果律成立，唯一能够做出预言的存在是不可能在宇宙之中的，如果宇宙之外有着不受逻辑限制的万能的上帝，如同看电影一样看着我们的宇宙，不做出干涉，不参与宇宙之中，就算知道剧情，对于宇宙本身而言也可有可无。当然这也符合物理的定律。虽然我至今不知道阁下所说的局部预言到底是怎么回事，不过就算再怎么局部，不确定原理还是存在的。不确定原理本来就是量子级别所能测量到的误差，就算再怎么局限，也不能比一个量子更局限吧
不感兴趣
开通SVIP免广告
这就是我在192楼所说的，预言是不能够“存在”于预言所发生的世界中的。一个人看电影来预言结局，这个预言可以成立，因为那个人无法干涉电影剧情。我们的宇宙中是不存在绝对没有误差的预言的。若想预言宇宙中的任何事物，必然不能在宇宙中存在。如果在宇宙之中，局部预言也是不可能的，不管是守门员，还是这里的出题者，都不可能100%的预言，物理性的不可能的。
机械唯物主义并不支持宿命论，支持的是决定论。两者不同的地方是宿命论认为未来已经存在。但是未来是不存在的，存在的只有现在，所以并不存在“宿命”这种东西。但是决定论，从这一个现在进入下一个现在的方式是被不可违反的宇宙定律所支配的。
完全知道未来不可能，因为“完全知道未来不可能”也是宇宙定律之一，别说“完全知道未来”了，就算是“完全知道现在”都是物理性的不可能的。不确定原理讲的就是这个。“现在”是测不准的，因此就算有着完美的宇宙定律的公式，我们也不可能以“现在”的数据来计算出完美的未来，因为“现在”的数据是有误差的，因此计算出的“未来”也是会有误差的。没有误差的计算“未来”是物理定律上的不可能的。
完全知道未来不可能，因为“完全知道未来不可能”也是宇宙定律之一，别说“完全知道未来”了，就算是“完全知道现在”都是物理性的不可能的。不确定原理讲的就是这个。“现在”是测不准的，因此就算有着完美的宇宙定律的公式，我们也不可能以“现在”的数据来计算出完美的未来，因为“现在”的数据是有误差的，因此计算出的“未来”也是会有误差的。没有误差的计算“未来”是物理定律上的不可能的。
学过物理化学的人都知道无论哪种测量都是有误差的。测量液体
重量的时候会有读取误差，但这并不代表此液体有多个重量值。在测量量子的时候我们只能用场或者光对其进行干涉，在读取发作用力或发射。打个比方来
说如果用光的话，光会携带能量，此能量能影响量子本身的能量。弱光能量小，对量子动量的影响不大，但光太弱回看不清量子本身的位置。因此弱光测量动量误差
小，位置误差大。若改用强光，强光能看清位置，但其能量会影响动量。因此强光测量动量误差大，位置误差小。动量误差以及位置误差的成积最小的极限就是普朗
克常量。由于这个误差的存在，所以才会有统计物理。
发展方向当然有，而且这个发展方向是唯一的，被定律所规定的。
发展方向当然有，而且这个发展方向是唯一的，被定律所规定的。
不感兴趣
开通SVIP免广告
扫二维码下载贴吧客户端
下载贴吧APP
看高清直播、视频！
看高清直播、视频！
贴吧热议榜
- 1集美惹恼外卖员,搞丢自己饭碗1715040
- 2开学了,纯赛种级嘉豪哥横空出世1628176
- 3国安0-6惨败,球迷球员当面对骂1393560
- 4坏了真让它洗白了,明末好评飙升1300671
- 5高考造假?武大杨某媛越挖越吓人1290510
- 6美女主持空降LPL,余霜地位不保985675
- 78月31日乐子内容限定895008
- 8樊振东德甲开门黑,状态滑坡惹人忧629993
- 9EDG以下克上胜WE,涅槃大胜利490622
- 10贼心不死!美日导弹瞄准中国428610
