哲学家提出种种科学方法试图把握科学知识的独特特点，
费耶阿本德的论据是反对这样的主张：有一种普遍的、非历史的科学方法，它包含着所有科学应该达到的标准，如果它们无愧于科学称号的话。在这里"普遍的"一词用来表明所建议的方法适用于所有科学或假定的科学 - 物理学、心理学、创世科学等无论什么样的科学，而"非历史的"一词表示方法的无时间性性质。应该用方法这一概念很 对那么人们也许最好问一下：哲学家有什么资源能使他们达到如此强有力的工具，如此强有力以致它可以提前告诉我们评判未来科学的合适标准是什么。如果我们将科学理解为改善我们知识的开放探索，那么为什么不能给我们留有余地来改善我们的方法，根据我们学到的东西来修改和精炼我们的标准？
一、机械论的不可能性
罗伯特·波义耳的实验工作确实是对17世纪教学革命的重要贡献。在他的更具哲学性的著作中，波义耳支持"机械论哲学"。按照这种哲学，物质世界被看作由物质组成。有这样一种物质是明白无疑的。可观察的、具有大小的物体由物质的微观粒子的各种排列组成，变化则根据粒子的重新安排来理解。物质粒子具有的唯一性质是每一个粒子拥有的特定的大小、形状和运动，连同不可入性作为区别物质与虚空的空间的性质。当一个粒子与另一个碰撞，粒子的运动就发生变化，这种机制是自然界所有活动和变化的源泉。对一些物理过程的说明要将这个过程追溯到所牵涉到的粒子的运动、碰撞和重新排列。在表达这种观点时，波义耳就是在赞同这种新的机械论世界观，它被看作是亚里士多德世界观的合适代替者。在这种世界观中，适宜的说明是终极说明。最终的说明要诉诸粒子的形状、大小、运动和碰撞。，这些概念本身不需要说明。于是，从这个观点来看，科学的目的是终极说明。
波义耳除了支持机械论哲学外，也做实验，尤其是气体力学和化学实验。正如波义耳自己的话隐含的，他的实验上的成功并不产生机械论哲学内要求的那种知识。波义耳的空气物理学的实验，尤其是用空气泵所作的实验(使他能够从玻璃室排除大多数空气)，导致他说明一系列现象，例如根据空气的重量和弹性来说明排空室内外气压计的行为。他甚至能够提出以他的名字命名的将定量气体的压力与体积联系起来的定律。但从机械论哲学的观点来看，他的说明不是科学的说明，因为它们不是终极的。在重量和弹性这些性质本身根据粒子机制得到说明以前，诉诸重量和弹性是不能接受的。不必说，波义耳不能满足这个要求。最终人们认识到波义耳的实验科学探求的说明，既是有用的，又是可能达到的。与之相对照，人们终于认识到在严格意义上的机械论说明是不可能达到的。结果，在17世纪末，在物理学中终极说明的目的被放弃了。人们终于明白这个目的是乌托邦，尤其是在与实验科学的成就相对照时。
让我作出一个让步。假设我们试图提出一些一般原则，从亚里士多德到斯蒂芬·霍金的任何科学支持者都会坚持它们。假设结果得到的是类似这样一些原则："认真对待论证和可得证据，不要去追求超出可得方法范围以外的那种知识或那种水平的确认。"让我们称它为常识的科学方法。我承认在常识意义上，有普遍的方法。但让我马上要试图消除约翰·沃勒尔及其盟友因从我那里获得让步而自鸣得意的喜悦心情。让我首先指出，虽然常识普遍方法是正确而适宜的，但它使他们所有人以及我自己都无法工作，因为一个专业哲学家无法表述、赏识和维护它。我指出，更严重的是，一旦我们进一步抓住这个问题不放，要求对什么算是证据和确认，何种断言可以维护和如何维护等提供更多细节，那么这些细节将随不同科学而异，随历史情境而异。
表述常识方法也许还不是一件让科学哲学家留下来从事的十分费力的工作。然而，我要提出，对常识方法的欣赏就会抗拒科学研究中的当代趋势。
二、"科学导源于事实"而不是导源于哲学预言，科学具有可证伪并在错误中学习性。
当人们声称科学之所以特殊是因为它基于事实时，他们推定事实是关于世界的主张，“科学不是建立在个人意见或思辨想象之上。如果对世界进行仔细的、没有偏见的观察，那么用这种方式确立的事实就构成科学的可靠的、客观的基础。其次，如果将我们从这个事实基础推到构成科学知识的定律和理论的推理是可靠的，那么就可以认为这样得到的知识本身是牢靠地建立的和客观的”上面一席话是我们熟悉的故事的梗概，这个故事反映在关于科学的众多的著作中。J. J. 戴维斯在他的论科学方法一书中写道："科学是建立在事实基础上的结构”"
按照波普尔看来，占星术不是科学，因为它是不可证伪的。库恩指出，这是不合适的，因为占星术过去是，现在仍是可证伪的。在16和17世纪，当占星术还"值得尊敬"时，占星术士的确作出一些可检验的预见，许多这些预见结果证明是假的。科学理论也作出结果证明是假的预见。按照库恩看来，区别在于科学是能够建设性地从"证伪"中学习，而占星术不行。
爱丁顿利用日蚀来观测恒星的相对位置，这时的恒星所处的位置正好是，它们的光通往地球时接近太阳。他将这些相对位置同是年后来观测的相对位置(那时这些恒星不再与太阳紧紧排在一起)作了比较，发现了可测量的差异。迈约注意到了日蚀实验的细节，她论证说，爱因斯坦的引力定律被这些实验确认了，这个理论是他广义相对论的一个后件，……我们必须排除这种符合的其他可能的原因。仅当我们说，除非爱因斯坦的定律是真的，否则不会发生所观测到的位移时，才能合法地这样做。迈约详尽地表明如何考虑和排除不同于爱因斯坦定律的其他定律，包括来自太阳与推定具有质量的光子之间按反比平方定律相互吸引的牛顿定律。日蚀实验严格检验了爱因斯坦引力定律，但广义相对论则没有。
当证明实验结果没有差错，且如果一个断言是假的这些结果就不可能产生时，实验结果就确认这个断言。
费耶阿本德的论据是反对这样的主张：有一种普遍的、非历史的科学方法，它包含着所有科学应该达到的标准，如果它们无愧于科学称号的话。在这里"普遍的"一词用来表明所建议的方法适用于所有科学或假定的科学 - 物理学、心理学、创世科学等无论什么样的科学，而"非历史的"一词表示方法的无时间性性质。应该用方法这一概念很 对那么人们也许最好问一下：哲学家有什么资源能使他们达到如此强有力的工具，如此强有力以致它可以提前告诉我们评判未来科学的合适标准是什么。如果我们将科学理解为改善我们知识的开放探索，那么为什么不能给我们留有余地来改善我们的方法，根据我们学到的东西来修改和精炼我们的标准？
一、机械论的不可能性
罗伯特·波义耳的实验工作确实是对17世纪教学革命的重要贡献。在他的更具哲学性的著作中，波义耳支持"机械论哲学"。按照这种哲学，物质世界被看作由物质组成。有这样一种物质是明白无疑的。可观察的、具有大小的物体由物质的微观粒子的各种排列组成，变化则根据粒子的重新安排来理解。物质粒子具有的唯一性质是每一个粒子拥有的特定的大小、形状和运动，连同不可入性作为区别物质与虚空的空间的性质。当一个粒子与另一个碰撞，粒子的运动就发生变化，这种机制是自然界所有活动和变化的源泉。对一些物理过程的说明要将这个过程追溯到所牵涉到的粒子的运动、碰撞和重新排列。在表达这种观点时，波义耳就是在赞同这种新的机械论世界观，它被看作是亚里士多德世界观的合适代替者。在这种世界观中，适宜的说明是终极说明。最终的说明要诉诸粒子的形状、大小、运动和碰撞。，这些概念本身不需要说明。于是，从这个观点来看，科学的目的是终极说明。
波义耳除了支持机械论哲学外，也做实验，尤其是气体力学和化学实验。正如波义耳自己的话隐含的，他的实验上的成功并不产生机械论哲学内要求的那种知识。波义耳的空气物理学的实验，尤其是用空气泵所作的实验(使他能够从玻璃室排除大多数空气)，导致他说明一系列现象，例如根据空气的重量和弹性来说明排空室内外气压计的行为。他甚至能够提出以他的名字命名的将定量气体的压力与体积联系起来的定律。但从机械论哲学的观点来看，他的说明不是科学的说明，因为它们不是终极的。在重量和弹性这些性质本身根据粒子机制得到说明以前，诉诸重量和弹性是不能接受的。不必说，波义耳不能满足这个要求。最终人们认识到波义耳的实验科学探求的说明，既是有用的，又是可能达到的。与之相对照，人们终于认识到在严格意义上的机械论说明是不可能达到的。结果，在17世纪末，在物理学中终极说明的目的被放弃了。人们终于明白这个目的是乌托邦，尤其是在与实验科学的成就相对照时。
让我作出一个让步。假设我们试图提出一些一般原则，从亚里士多德到斯蒂芬·霍金的任何科学支持者都会坚持它们。假设结果得到的是类似这样一些原则："认真对待论证和可得证据，不要去追求超出可得方法范围以外的那种知识或那种水平的确认。"让我们称它为常识的科学方法。我承认在常识意义上，有普遍的方法。但让我马上要试图消除约翰·沃勒尔及其盟友因从我那里获得让步而自鸣得意的喜悦心情。让我首先指出，虽然常识普遍方法是正确而适宜的，但它使他们所有人以及我自己都无法工作，因为一个专业哲学家无法表述、赏识和维护它。我指出，更严重的是，一旦我们进一步抓住这个问题不放，要求对什么算是证据和确认，何种断言可以维护和如何维护等提供更多细节，那么这些细节将随不同科学而异，随历史情境而异。
表述常识方法也许还不是一件让科学哲学家留下来从事的十分费力的工作。然而，我要提出，对常识方法的欣赏就会抗拒科学研究中的当代趋势。
二、"科学导源于事实"而不是导源于哲学预言，科学具有可证伪并在错误中学习性。
当人们声称科学之所以特殊是因为它基于事实时，他们推定事实是关于世界的主张，“科学不是建立在个人意见或思辨想象之上。如果对世界进行仔细的、没有偏见的观察，那么用这种方式确立的事实就构成科学的可靠的、客观的基础。其次，如果将我们从这个事实基础推到构成科学知识的定律和理论的推理是可靠的，那么就可以认为这样得到的知识本身是牢靠地建立的和客观的”上面一席话是我们熟悉的故事的梗概，这个故事反映在关于科学的众多的著作中。J. J. 戴维斯在他的论科学方法一书中写道："科学是建立在事实基础上的结构”"
按照波普尔看来，占星术不是科学，因为它是不可证伪的。库恩指出，这是不合适的，因为占星术过去是，现在仍是可证伪的。在16和17世纪，当占星术还"值得尊敬"时，占星术士的确作出一些可检验的预见，许多这些预见结果证明是假的。科学理论也作出结果证明是假的预见。按照库恩看来，区别在于科学是能够建设性地从"证伪"中学习，而占星术不行。
爱丁顿利用日蚀来观测恒星的相对位置，这时的恒星所处的位置正好是，它们的光通往地球时接近太阳。他将这些相对位置同是年后来观测的相对位置(那时这些恒星不再与太阳紧紧排在一起)作了比较，发现了可测量的差异。迈约注意到了日蚀实验的细节，她论证说，爱因斯坦的引力定律被这些实验确认了，这个理论是他广义相对论的一个后件，……我们必须排除这种符合的其他可能的原因。仅当我们说，除非爱因斯坦的定律是真的，否则不会发生所观测到的位移时，才能合法地这样做。迈约详尽地表明如何考虑和排除不同于爱因斯坦定律的其他定律，包括来自太阳与推定具有质量的光子之间按反比平方定律相互吸引的牛顿定律。日蚀实验严格检验了爱因斯坦引力定律，但广义相对论则没有。
当证明实验结果没有差错，且如果一个断言是假的这些结果就不可能产生时，实验结果就确认这个断言。
