这个怎么能叫欠缺呢？
欠缺是指本身有缺陷，不能自圆其说。
而你只是再说可以有另一种写法。
小说可以有很无数可能，作家选择其中的任何一种，都是可以的，就好比楼主说要化装成另一个人逃走，问题是另一个人会说：难道不可以写成波特光明正大，骑着扫把突出重围吗？那也是可以的。


罗琳在采访中曾经说过：她曾经为HP设计了上千个可能的脉络与格局，这是什么意思呢？就是说，故事可以有上千种（其实是无数种，因为罗琳自己也无法穷尽）描述，罗琳选择了她认为最好的一种而已。
按楼主这种逻辑，罗琳岂不是无法动笔，或者说她留下了999个欠缺？（1000个可能的正确的思路—罗琳采纳的1种=999个欠缺）
如果这样的话，罗琳就是一万辈子也不能满足楼主的挑剔，二百五十万字，罗琳能写几个来回呢？

修改完善16楼：
这个怎么能叫欠缺呢？
欠缺是指本身有缺陷，不能自圆其说。
而你只是在说可以有另一种写法。
小说在故事情节的设置上可以有无数种可能，作家选择其中的任何一种，都是可以的。就好比说，楼主要让“波特化装成另一个人逃走”，问题是另一个读者可能又会说：难道不可以写成“波特光明正大，在凤凰社的护卫下骑着扫把突出重围吗”？其实那也是可以的，把战斗写惨烈点，多写死几个凤凰社成员，一样有说服力，完全也是可以的。
但罗琳选择了她认为最好的一种，并且，从第七章邓布利多在国王十字车站所透露的谋略与规划中可以看出，“七个波特”还是最优化的选择，最具悬念与说服力。


我发现时不时就会有一个类似的帖子出来，总是要用自己想到的一个可能，去否定原著本身没有缺陷的一个情节设置，这是没有意义的，归根结底，这类主帖没有搞清逻辑论证的合理范畴——
在逻辑规则中，要论证原著的故事设计有缺陷，就必须从原著里寻找证据，如果原著的故事设置互相矛盾，那就是缺陷。而不是说，你提出了另一种可能，原著就有缺陷了。

丹尼尔好像曾经在片场问过导演这个问题（他一人演七人演得要哭出来了），然后人家叫他去问JK……

另外，楼主这个设置本身虽勉强说得过去，但放在原著的环境下，显然就是一个比较不高明的招数，我来细致分析——
你要让波特化装成“另一个人”出逃，那么不管来多少个凤凰社成员，都会出现而且只可能出现两个“另一个人”（一个真的，加一个波特冒充的），这种情况下，伏地魔出击的时候，可选目标就是二比一，这比“七个波特”的危险性要大的多。（罗琳文本中，波特被击中的可能性是七分之一，而楼主的这种是二分之一）。

再想复杂点，假定凤凰社的成员偷麻瓜的头发进来的话，哈利可以直接变成麻瓜了，然后就不会出现我前面帖子里所说的有两个相同的人，而是直接多出一个麻瓜而少了一个波特。问题是，此时伏地魔的人已经盯上了姨妈家了（因为原著中斯内普为了无间必须向伏地魔提供情报，所以姨妈家被监控），只会放进去人，出来的人一律加以围堵，哈利如果变成另一个麻瓜坐上麻瓜工具，一出院子就被围剿。
如果哈利变成那个麻瓜和凤凰社成员一起出来，升上天空，对不起，伏地魔的人已经知道谁进来了，多出一个陌生的麻瓜，伏地魔的部下立马就知道是真哈利（这个在逻辑推断里是无悬念的真哈利）。直接奔向那个他们没见过的麻瓜就可以了。楼主主贴里变麻瓜跑的方式就更不妥了，连二分之一的混淆性都没有，等于100%暴露在伏地魔的攻击之下。


头像大好

ֶ5

好强大！！！！！！！！！！！

总结：
（1）按照罗琳的方式，哈利被确定为打击目标的概率是七分之一（14.28%）；
（2）按照楼主的思路，参考的我的方法（哈利变成凤凰社里的某个成员），哈利被确定为打击目标的概率是二分之一（50%）；
（3）完全按照楼主的方法（带某个麻瓜的头发进去让哈利变身），哈利被确定为打击目标的概率是100%。
所以，楼主这个方法无疑是“送羊入虎口”，最不符合邓布利多老谋深算的特点的了。
当然，最后的结局是，伏地魔通过过其它方法识破了哈利，但那毕竟是意外，而在邓布利多的谋略中，哈利被确定为打击目标的概率的确只有14.28%，这种转移方法显然是比较高明的，这也表明，罗琳采用“七个波特”的故事设计是比较合理的。

呃 是的

踪丝的问题大家还是要看书仔细啊.....
其实照LZ说的也可以，但穆迪说过“我相信黑魔王会派几个食死徒在门口监视着的”
哈利如果变成别人食死徒肯定会跟踪，黑魔王是错杀一百麻瓜也不会放过一个的.....