吧友推想的，你也能当真呀？ 裴松之有考证呀，不是对那些野史进行反驳了吗，只是有些他确实不知道真假，都写下来给后人自己判断。照你的说法，修订的标准怎么判断，到时你一言，我一言的，你的判断就能让别人信服？

裴松之搜集野史的能力确实不低，但考证水平真心不高。比如三顾茅庐这一块，【臣松之以为亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。】
用诸葛亮自己写的《出师表》来论证三顾茅庐也是绝了，逻辑能力大概是【因为诸葛亮是对的，所以诸葛亮不是错的】这种水平。

真是越来越搞笑了，《出师表》等流传那么多年了，历朝历代都没有提出反驳说假的，结果现在人听了某些人说的不细想不佐证，就在这说虚构。
罢了，你开心就好。你开心就好。

勿以恶小而为之，勿以善小而不为。
这也算小家碧玉的精致利己。

陈寿写《三国志》确实有时代局限，魏晋那个环境他不敢直说，裴松之注也是啥都收。但你想想，真把“野史”全删了，三国好多精彩细节就没了，史料本身就得多方比对。至于隆中对伪造成立，基本是博眼球的暴论，蜀汉官方文献和吴魏双方记载都能交叉印证，后世学者也没谁真信这套。

陈寿加裴松之注就已经是修订过的版本了，其他内容参考后汉书和晋书，又没有新的史料怎么修订，另外隆中对本来就不是诸葛亮作品，作者明确就是陈寿，和网友说不说没关系。

陈寿原来我门外汉，贴吧才是专家

那你来写呗。现在还要结合考古发现才行。吧里顶多是聊聊史书记载罢了

大家对隆中对和编写史书是不是有什么误解，隆中对是三国志节选，作者只会是陈寿，无论百度还是九年级语文书都是标的陈寿，历史上两个人私人对话怎么可能一问一答就结束了。

这不就是先预设立场吗。话题方向本身就是错的，能讨论出什么有价值的。
什么是野史，本意不是相对信史，而是正史，稗官野史，最早是记录民俗民情，所谓正史的，本来也是私人作的尤其前四史包括三国志，你又知道陈寿什么都记了？写的都是对的？别人写的就是错的？非常嘲讽的是，相较后世官修正史，往往私修史中的高质品尝尝更受推崇。
所有搞史学研究的都在告诉你要研读野史，补正史之不足，搁帖吧这就敢一刀给人砍了，人家治史按原则，把不能辨真伪、甚至相冲突的史料打包编入，就是留给后代去研究分辨的，搁你这正史就成了天条，禁书魔法目录是敢通盘全信啊

回复 westcoast19 :关于三顾茅庐的事情，当时的人应该有不少人知道，而诸葛亮写的出师表印证了事情的情况。陈寿对于这个应该是有考证过的。还有，什么是出师表？出师表是写给谁的？出师表是要在有文武百官班列的朝会上念出来的。诸葛亮为什么要虚构这段事实？诸葛亮写的出师表都不能做数，谁说的能做数？你这不纯抬杠吗？陈寿作为当时的人治史的时候应该是查证过的，诸葛亮的出师表印证了陈寿听到的说法。
——以上文字是回复四楼拉黑我的那个人

张口就是外行话，三国志一直都在修订，怎么没修订，没修成你的外行话，所以就不算修是吧。比如乾隆把关羽谥号修改成忠义侯，赶紧打个分