你说曹操靠谋士武将那是必须饿有人替自己出谋画册那是当君主必须的，不然他就不能称之为君主，再说刘备，在没有像样的谋士前，被曹操打成什么样，连吕布都不能对付

张和被诸葛亮称为蜀国之患，张飞有能力吗，你深受演绎影响吧，三国志里关于关羽的描写是900多字还没有董卓多，董卓有1000多字的介绍，这就说明关羽在三国志里的重要性远不如演绎里，其他像张飞赵云也是如此

如果说夏侯打败仗统率就低的话，那蜀国武将就更低了，在没遇到孔明前，刘备一直打败仗，关羽张飞自然也是一直打败仗，不要说刘备没资本，当时吕布偷袭兖州刘备占有徐州，曹操都快无家可归就剩3个小城了，不一样起死回升

徐州输给高顺是眼睛被射瞎了，但他还是奋起杀了曹性，他退兵是必须的，他是全军主帅如果他不治疗光流血就要流死，如果他死了，全军就要崩溃，他抑制自己的情绪而退兵更能体现他的冷静

至于博望坡之战他是败于孔明而非刘备，当时曹操给他派的武将里没有谋士，但曹操还是让他去了，因为曹操认为夏侯打刘备绰绰有余，对于孔明这刚刚出道的人曹操不可能看上眼，就认为徐庶为了保刘备而威严耸听，而孔明曹操自己对付还难，还能指望夏侯能赢孔明，

至于博望坡之战他是败于孔明而非刘备，当时曹操给他派的武将里没有谋士，但曹操还是让他去了，因为曹操认为夏侯打刘备绰绰有余，对于孔明这刚刚出道的人曹操不可能看上眼，就认为徐庶为了保刘备而威严耸听，而孔明曹操自己对付还难，还能指望夏侯能赢孔明，

陈寿给夏侯的评价是，敦，魏之元功，也就是开国元勋，治理国家远有文官在治理，前期有荀域毛阶等等很多，后期有陈群，夏侯能做到魏大将军完全是统兵之功，丞相才是治国之能，那曹丕怎么不让他当丞相，你说曹操和夏侯私较好，那也是夏侯的能力在，夏侯氏那么多人为什么脱瘾而出的就敦和源

其实三国志中对元让的评价已经很高了，但是大多数人以元让的战功记载寥寥而认为元让战功太少。其实此事值得探讨一番。
       我们知道，古代的史家都是惜墨如金的。例如，《史记》中关于管仲的生平记载甚少只有一些奇闻异事，但司马迁是治学严谨的史学家，他这么写是因为管仲生平想知道的可以从《管子》一书中获知，而且《管子》一书流通甚广，司马迁没必要去浪费笔墨。从这里我们可以想到，被曹丕称为“魏之元功”的夏侯惇的战功是否被陈寿省略了呢？
      《三国志》载曹丕对夏侯惇的评价是：魏之元功，勋书竹帛。何为“元功”，周易乾卦中有“大哉乾元”。乾卦是周易的开门卦，元，不仅有“首”的意思，更有开创，开辟之意。元让是魏的开国功臣，即创始人之一。在当时那样的乱世，没有一定的战力不可能立足的，而曹操初期手下也只有夏侯氏、曹氏的将领其中为首者便是夏侯惇与曹仁。那么何为“勋书竹帛”，竹帛之功，典出於汉朝班固《汉书》<苏武传>：“今足下还归，扬名於匈奴，功显於汉室，虽古竹帛之载，丹青所画，何以过於卿。”意为可以名垂史册的功绩 。那么，《三国志》所载夏侯惇的功绩足以让他名垂青史吗？显然是差得很远。那么，他的那些功绩哪去了？个人认为，元让之功为当时尽人皆知，故陈寿只记若干轶事，省略其功绩。
      在我个人看来，夏侯元让是一个器量比曹操还大的英雄，就像毛主席评价朱老总的那句话：“意志坚如铁，度量海样大。”


其实两位所言甚是有理，就说夏侯惇吧，作战时一般做为后线人物。但是战争最主要的因素就是后勤，我对郑三里夏侯的设定还是比较认同的。若说关二哥，我认为单看他失守荆州就认为他没有将帅之能，这里的综合因素太多了！赤壁之战是关二哥就是刘备这边的中坚人物！只是关二哥，哎，政治才能太差了。。。再者就是孙权的统帅，我认为郑三里就比较客观，何以曹老大感慨“生子当如孙仲谋”孙权带兵真个那么差？再者就是司马的智应该排在第一。。。统帅政治也非常之高。。

当然牢骚归牢骚，游戏还是游戏。但是实在接受不了天平太过于向曹操倾斜。最接受不了备哥哥那惨不忍睹的4项数值。三国里某是最最推崇备哥哥的。

三国志系列游戏数值还是比较极端的，不得不说确实有些武将是被低估，比如曹仁徐晃，但总的来说相对三国志游戏系列的中庸数值还是要靠谱，楼主说的其他几个人物本身就争议很大，司马贾诩，夏侯关羽张飞

小乐兄按历史角度我比较认同！