之所以提这么题目，是因为当时中国最先进的战斗机就是这个，而且最实在能拿在手里的就是这个。其它的项目基本都脱离了当时中国的技术基础，不过是漂亮的PPT项目，但是没法实现。就拿最后成功的歼10项目来说，也是在快20年后才成功的，但是当时中国用什么？
这里要明确几点，否则后面没法讨论。
首先这里说的把歼8II设计成为三代机，不是在歼8II基础上改进，而是采用歼8II的子系统。就是我认为即便歼8II的子系统也是落后于三代机的子系统，但是它们是可以拼凑出一架还过得去的三代机，存在这种可能性。
其次要明确三代机的定义，什么飞机能被定义成三代机，不是它采用了三代机时代的先进的子系统，比如：三代涡扇发动机，静不稳定性，电传操控系统等等。定义三代机的是其设计思想，是它不是二代机以高空高速为设计目标，而是以跨音速机动性当做设计目标。比如：F15就没有边条，前缘机动襟翼也没有，还没有静不稳定性，所以电传操控也不是必须的，早期F15就不是电传的，米格29也是，这两者都是正宗的三代机，尤其当时F15还被公认是机动性超过F16的最强机动性三代机（当然这个可能会有争议，主要是猫党们）。
那么要达到三代机跨音速机动性强的要求，那么就得做到：
1，整机推比要上去，起飞整机推比起码在1左右，不一定非要超过1，早期幻影2000就没超过1，但是公认幻影2000是三代机。
2，整机气动要侧重跨音速机动性强方向设计，起码要兼顾到跨音速机动性强方向的需求。
那么根据这两点来推测新歼8II的设计。
首先整机推比要起码接近1，那么由于当时中国的发动机技术落后，在只有涡喷13的基础上就得想法尽可能降低飞机重量。那么缩短歼8II的机身长度就成为目标，而且太长的机身也不利于机动。那么如何缩短歼8II的机身长度呢？
首先歼8/歼8II之所以设计的那么长，根据顾总师的说法是为了平衡后机身的重量，而歼8II之所以长是因为继承了歼8的基础上。而歼8前机身之所以轻，是歼8是头部进气，天然比两侧进气的布局前机身轻，两侧进气的苏15尽管与歼8布局很相似，由于采用两侧进气，前机身比头部进气的歼8增加了机头和两侧进气道，这样重量增加不少，就平衡了后部的重量，所以苏15比歼8短了2米，只有19.5米，这短了近1/10。
如果采用两侧进气布局，那么就可以把机身长度缩到了19.5米，那么还能怎么缩呢？
2、发动机前移到靠近机身中部的位置，通过减少发动机重量的力臂来减少用于平衡的前部重量和长度，这个才是最根本的解决方式。
其实这个是著名设计机构常用的手段，米格19上的两台AM-9B（RD-9B）发动机长度远比实际发动机本体（包括加力燃烧室）长，是因为AM-9B（RD-9B）发动机是带有延长段的，平白增加延长段是为了让发动机能靠近飞机中部，这样可以减少飞机长度，要知道米格19首飞在1952年。
苏15设计在60年代中期，并没有采用这种办法，我一直认为苏霍伊的设计水平不如米格。当然也可能人家考虑到了，但是不需要，因为截击机不需要高机动。
除此以外再看看F4战斗机，它上面装的J79发动机远比歼8上用的涡喷7发动机要重得多，可它的总长不过19.2米，而选用更轻发动机的歼8却长度为21.5米，为啥呢，看看F4的布局，发动机是装在靠近机身中部的位置，甚至之后英国还在F4K上安装了更重的斯贝发动机。顺便说一下，中国最长的战机不是歼8而是歼轰7，长达22米，歼轰7之所以这么长，原因还是要平衡后部发动机的重量。
说完了缩短机身，那么气动外形呢，因为当时中国军方对于新歼是有截击要求的，目标是为了拦截来自于北方的超音速轰炸机，所以不可能像某些三代机设计的极速是远低于2M的，的确由于三代机时代的中距导弹的可靠性提高，对于拦截的速度和高度要求在降低，但是战斗机能飞的更快更高对于拦截仍然有好处，起码这样将可以把中距导弹投射的更远，这样将在对抗中抢得先手。
新歼8II的速度最好还是在2.2M左右，起码要达到2M，这样2万米的高度也应该可以达到或者接近。所以新歼8II的三角翼要保留，但是为了能兼顾跨音速阶段的机动性，三角翼要由原来的仿抄米格21的大斜角三角翼改为中斜角三角翼，那么这个参考样机就呼之欲出了，就是F15。
尽管当时中国是不可能了解到F15的详细内部情况的，而且新歼8II也不可能完全仿抄F15，毕竟两者体积上和细节上还是有不少差别的，但是F15外部气动外形是可以参考，其在航展曝光很多了，甚至在杂志上其内部粗略结构图也有。在参考F15的基础上，新歼8II的气动外形可以设计成中斜角三角翼，加上单垂尾和机身下可折叠尾翼。
这个当时中国的大型超音速风洞并没有投入使用，我记得大概是84年还是86年投入使用，但是就此说中国当时没法造新歼8II是不对的，即使没有吹过大型的超音速风洞，仅仅照着样机的模样估算和模仿也是能造出超音速飞机的，中国的歼8还有土耳其的可汗式战斗机，还有瑞典的SAAB-37等，这个并不影响飞机的制造，当然没吹过总是不保险，所以土耳其央求着中方给他们的可汗战机吹风，开出来了他们认为的惊人的天价：8万美元，也不知道他们是真糊涂还是装糊涂打算把中国当凯子砍。而瑞典采用方法是先用小的飞机造对应的验证机，安装相应的翼型进行实际验证，这个也许比大型风洞的结果还有效，只是有点费试飞员。
至于前缘机动襟翼要不要加，我感觉看情况进行取舍，反正这个可以以后加也可以拆。因为这个前缘机动襟翼对于速度影响很大，而F15一直都没有加上前缘机动襟翼，但是由于新歼8II的速度要求只有2.2M，远没有F15的2.5M那么高，此外由于中国当时的发动机性能羸弱，为了增强机动性，加上也是有必要的。
那么当时这些要求中国能不能搞定呢，而中国在60年代中期设计歼8时，手中也是有歼6的，后来也捡到过F4战斗机。你要说60年代没经验，那到7-80年代还这样吗？过了快二十年设计能力还没有变化吗？不论是沈飞在设计歼13，还是成飞的歼9歼10的设计方案，其布局可是很好的。
有人也许会说重新设计歼8II要多花时间，其实在所有子系统就绪的情况下，整机设计和制造不要多少时间，歼8从65年开始到69年只花了4年，其实只需要3年，68年2架原型机就制造完成了，由于空军的瞎指挥，给耽误了1年。60年代歼8的设计到首飞只要3年，到10多年后，设计所的设计能力应该更强了。
那么新歼8II在机身大幅缩短后，配合上中斜角三角翼，加上前缘机动襟翼，开始可以用6.6吨涡喷13BII，之后可以用与7.5吨推比6.6的PW1216同级的涡喷7的改进型（幻影2000的M53发动机只不过是6.5的推比），速度保持在2.2M上下即可，但是机动性大幅提高，飞机推比已经超过1了，还可以像幻影2000一样在主机翼前增加小侧板来拉涡流，之所以不用其他增加机动性的手段（边条，双三角翼，梯形翼），是因为这样都会大幅降低速度。
这里说参考J52的技术融入自主研制的涡喷7的改进型而不是搞昆仑发动机，这里设定历史上不搞大推力涡扇发动机涡扇6，而是在涡喷7的基础上不断小步快跑的改出来的发动机，其实历史上涡喷7到涡喷13IIB就是这么一个小步快跑的过程，可是由于各种干扰导致研制进程的拖延，这个远比历史上昆仑发动机更可靠，发展性比涡喷13更好，涡喷13的级数仍然过少。
由于当时中国发动机技术的发展，昆仑发动机尽管不可靠，可它的推力和推比一直很客观，推比达到了7，推力达到了8吨，这个说明当时中国的生产技术是行的，起码是达到和接近了三代机的水平，能把一个二代发动机改到接近三代机的水平，可设计水平不行，这个导致发动机运行不可靠。那么也就是说中国小步快跑的改涡喷7的改进型，其发展型推力还能进一步增长。
这里列一下，历史上昆仑发动机的参数，可以作为PW1216的替代参考。
昆仑I中间推力5000KG，加力推力为7100KG的发动机，加力比42%，机重1010公斤，推重比6.4。发动机长4.635米，直径882毫米，加力推力耗油率 0.20 千克/牛/小时，最大推力耗油率0.098千克/牛/小时，翻修时间达到了850小时，总寿命达到1500小时。
昆仑II中间推力5780KG，加力推力先期是达到7810KG，后期提升到8010KG，加力比38%，机重1110公斤，推重比7.22，涡轮前温度约1227度。发动机长4.635米，直径882毫米。
昆仑III（存疑型号，可能仅仅是昆仑II的鸡血模式）中间推力为6630KG，加力8930KG，加力比34%，机重1110公斤，推重比为8.05。
这里我只讲中国自主研制涡喷7的后续型（参考J52的技术）而不说PW1216，是因为当时美国是不可能把核心发动机技术给中国的，就是盟国都没给过。尽管J52或者说PW1216只是二代发动机，但是美国实际上仍然不会给技术，顶多给中方部件进行组装。也就是美方把J52给中方，让中方自己配后面的加力段，就跟瑞典RM-8的模式一样。
这里分析一下PW1216的情况，涡喷13肯定是能搞出来的，后来还搞出来了7.3吨的涡喷13BII。PW1216就是美国提供给超7的一款发动机，它实际上是美国的二代涡喷发动机J52加上了中国涡喷7的后燃段，而这个J52实际上美国A4和A6攻击机的发动机，A6在越南战场上被打下来不少，中国从中挑选出品相好的作为参考是不难的，而A4买的到处都是，不算是先进重点型号，美国对其不会像F15F16那样关注和严防。
这些都说明中国搞到J52并不难，那么能搞到J52后仿制难不难？我说只要能仿制斯贝，那么仿制J52是没问题的，斯贝是属于结构相当复杂的二代涡扇发动机。至于能不能在90年左右或者之前完成完全仿制斯贝，我在另外的文章里已经回答了这个问题，简单说是可以的，只要80年代不中断斯贝仿制工程，这里还需要大笔的投资。
那为啥不直接仿制PW1216呢？
首先PW1216的口径比涡喷7略小，它的前面级J52的口径为814，涡喷7比J52大了快100毫米了，这样导致其实际上发展潜力不如涡喷7系列，这个是由物理规律决定的。这里我说的涡喷7系列是不仅包括涡喷7，还包括涡喷13以及昆仑发动机等，就是以907为口径的双轴涡喷发动机。
其次很多人推崇的PW1216就是配上涡喷7加力燃烧室的J52改进型，是达到7.35吨级，推重比达到6.5。但是这些都是预测值，最重要的是这型号基于的J52的型号，并非是中方能从越南战场上获取的型号，而是后来美国搞得J52改进型，甚至有可能当时根本就没有原型，而仅仅是计划。
而如果按照美国在越战时最后一种J52改型J52‑P‑408来算的话，这样说意思是中国可以从战场上获取原型来自己改出PW1216，其实这种自己改的J52加力型远达不到历史上PW1216的水平。
因为加上加力段，加力段里面的点火机构的枝枝叉叉等对气流有干扰，对于干推力有影响，干推力要有大约6-9%的下跌，按照这个下降的干推力推算，加力推力还不到7000kg（按照涡喷7乙的加力比）。
此外加力段也有重量，而J52‑P‑408本体的重量就有1051公斤了，如果加上加力段220公斤的重量（按涡喷13来算），这导致如果在J52‑P‑408基础上来改的话，推重比不过5.5，这个远比历史上PW1216预计的水平差，更远比不上昆仑发动机实际的水平。最主要是重量，如果要达到6.5的推重比，那么美国拿来改加力的那种J52改进型得比J52‑P‑408轻上100公斤。
疏略算一下，如果缩短版的歼8II比原版从机长21.5米缩短到18米，基本缩短了1/7，而原版歼8II空重10.3吨，就算缩短机身带来的机身只减重是1吨，那就是9.3吨空重（这个空重还是有点保守了，其实还有减重余地，米格29长18米，但是空重只有8.2吨，尽管两机外形有差别，但是这个新歼8II重量还是蛮大的，要知道米格29在苏联也只是廉价性的三代机，主力是苏27），原歼8II起飞重量是14.3吨，那么新歼8II的起飞重量是13.3吨，如果用6.6吨的涡喷13（历史上84年歼8II首飞使用的发动机）的推比是0.99，如果使用的是7.5吨参考J52的涡喷7改进型，起飞推比是1.12，要知道早期歼10的起飞推比都没超过1。
假设空战重量为空重+2吨油+2枚近距格斗弹和挂架和1个飞行员（300公斤），至于其他的附件，副油箱扔了，中距弹打了。空战重量为=9.3+2+0.3=11.6吨，而如果按2台推力为6.6吨涡喷13来算，空战推重比为1.137，如果按2台推力为7.5吨参考J52的涡喷7改进型来算，空战推重比为1.29，这个数值还能进一步推高，因为根据昆仑发动机后来的改进历程，这种参考J52的涡喷7改进型推力和推比还能大幅增加。
我一直认为80年代搞成飞版的歼10是不具备条件的，不能光看设想中的成飞版歼10性能要比沈飞版的歼10性能好，因为造不出来还是白搭。这个错误已经在歼9上犯过了，歼9上是甲方（军方）头脑发热，不顾当时国内技术条件乱提要求。可成飞版的歼10是乙方（设计所）提过分指标忽悠甲方抢订单，同样是脱离当时国内技术条件，如果不是后来机缘巧合国际形势变化的话，那要到什么时候才能具备造成飞版的歼10的技术条件？在这之前国内空军用什么？
沈飞版的歼10（歼13）的空战性能肯定是比成飞版歼10稍差些，成飞版歼10不论截击性还是格斗性中的瞬盘都优于沈飞的歼13，沈飞版的歼10（歼13）优势是在于稳盘和航程以及对地攻击能力，也就是说成飞版歼10是一种截击性和格斗性都全优的战斗机，而沈飞版歼10（歼13）更多的是兼顾到了对地攻击能力的多用途战斗机，这个如果当时没有歼8II的话，的确需要有歼10这么一款全能战斗机，对地攻击能力是不被看重的。这里全能战斗机指的是又能截击又能格斗的战斗机，而多功能战斗机指的是又能空战又能对地攻击的战斗机。
沈飞版歼10（歼13）所需要的技术条件比成飞版歼10少，扣除两者都需要的大推发动机以外，沈飞版歼10不需要成飞版歼10必须的电传操控系统和翼身融合加工，就技术难度上来说是要低得多，所以如果不考虑技术条件以外的因素，沈飞版的歼10应该更早出现。
好吧，即便丢了歼10的单子，并不是说沈飞就没有机会。由于缺乏很多必要条件，成飞的歼10在很长时间里没有法交付，这个就是沈飞机会呀，空军到时候要飞机，只能有什么用什么。如果沈飞把歼8II好好重新设计，利用已有的子系统，搞一个缩短机身的中斜角三角翼，性能达到甚至超过幻影2000的“小F15”，应该是可以做到的，既然修改过歼7可被称为小F16，那么“小F15”事实上取代无法交付的歼10也是可能。
这里要明确几点，否则后面没法讨论。
首先这里说的把歼8II设计成为三代机，不是在歼8II基础上改进，而是采用歼8II的子系统。就是我认为即便歼8II的子系统也是落后于三代机的子系统，但是它们是可以拼凑出一架还过得去的三代机，存在这种可能性。
其次要明确三代机的定义，什么飞机能被定义成三代机，不是它采用了三代机时代的先进的子系统，比如：三代涡扇发动机，静不稳定性，电传操控系统等等。定义三代机的是其设计思想，是它不是二代机以高空高速为设计目标，而是以跨音速机动性当做设计目标。比如：F15就没有边条，前缘机动襟翼也没有，还没有静不稳定性，所以电传操控也不是必须的，早期F15就不是电传的，米格29也是，这两者都是正宗的三代机，尤其当时F15还被公认是机动性超过F16的最强机动性三代机（当然这个可能会有争议，主要是猫党们）。
那么要达到三代机跨音速机动性强的要求，那么就得做到：
1，整机推比要上去，起飞整机推比起码在1左右，不一定非要超过1，早期幻影2000就没超过1，但是公认幻影2000是三代机。
2，整机气动要侧重跨音速机动性强方向设计，起码要兼顾到跨音速机动性强方向的需求。
那么根据这两点来推测新歼8II的设计。
首先整机推比要起码接近1，那么由于当时中国的发动机技术落后，在只有涡喷13的基础上就得想法尽可能降低飞机重量。那么缩短歼8II的机身长度就成为目标，而且太长的机身也不利于机动。那么如何缩短歼8II的机身长度呢？
首先歼8/歼8II之所以设计的那么长，根据顾总师的说法是为了平衡后机身的重量，而歼8II之所以长是因为继承了歼8的基础上。而歼8前机身之所以轻，是歼8是头部进气，天然比两侧进气的布局前机身轻，两侧进气的苏15尽管与歼8布局很相似，由于采用两侧进气，前机身比头部进气的歼8增加了机头和两侧进气道，这样重量增加不少，就平衡了后部的重量，所以苏15比歼8短了2米，只有19.5米，这短了近1/10。
如果采用两侧进气布局，那么就可以把机身长度缩到了19.5米，那么还能怎么缩呢？
2、发动机前移到靠近机身中部的位置，通过减少发动机重量的力臂来减少用于平衡的前部重量和长度，这个才是最根本的解决方式。
其实这个是著名设计机构常用的手段，米格19上的两台AM-9B（RD-9B）发动机长度远比实际发动机本体（包括加力燃烧室）长，是因为AM-9B（RD-9B）发动机是带有延长段的，平白增加延长段是为了让发动机能靠近飞机中部，这样可以减少飞机长度，要知道米格19首飞在1952年。
苏15设计在60年代中期，并没有采用这种办法，我一直认为苏霍伊的设计水平不如米格。当然也可能人家考虑到了，但是不需要，因为截击机不需要高机动。
除此以外再看看F4战斗机，它上面装的J79发动机远比歼8上用的涡喷7发动机要重得多，可它的总长不过19.2米，而选用更轻发动机的歼8却长度为21.5米，为啥呢，看看F4的布局，发动机是装在靠近机身中部的位置，甚至之后英国还在F4K上安装了更重的斯贝发动机。顺便说一下，中国最长的战机不是歼8而是歼轰7，长达22米，歼轰7之所以这么长，原因还是要平衡后部发动机的重量。
说完了缩短机身，那么气动外形呢，因为当时中国军方对于新歼是有截击要求的，目标是为了拦截来自于北方的超音速轰炸机，所以不可能像某些三代机设计的极速是远低于2M的，的确由于三代机时代的中距导弹的可靠性提高，对于拦截的速度和高度要求在降低，但是战斗机能飞的更快更高对于拦截仍然有好处，起码这样将可以把中距导弹投射的更远，这样将在对抗中抢得先手。
新歼8II的速度最好还是在2.2M左右，起码要达到2M，这样2万米的高度也应该可以达到或者接近。所以新歼8II的三角翼要保留，但是为了能兼顾跨音速阶段的机动性，三角翼要由原来的仿抄米格21的大斜角三角翼改为中斜角三角翼，那么这个参考样机就呼之欲出了，就是F15。
尽管当时中国是不可能了解到F15的详细内部情况的，而且新歼8II也不可能完全仿抄F15，毕竟两者体积上和细节上还是有不少差别的，但是F15外部气动外形是可以参考，其在航展曝光很多了，甚至在杂志上其内部粗略结构图也有。在参考F15的基础上，新歼8II的气动外形可以设计成中斜角三角翼，加上单垂尾和机身下可折叠尾翼。
这个当时中国的大型超音速风洞并没有投入使用，我记得大概是84年还是86年投入使用，但是就此说中国当时没法造新歼8II是不对的，即使没有吹过大型的超音速风洞，仅仅照着样机的模样估算和模仿也是能造出超音速飞机的，中国的歼8还有土耳其的可汗式战斗机，还有瑞典的SAAB-37等，这个并不影响飞机的制造，当然没吹过总是不保险，所以土耳其央求着中方给他们的可汗战机吹风，开出来了他们认为的惊人的天价：8万美元，也不知道他们是真糊涂还是装糊涂打算把中国当凯子砍。而瑞典采用方法是先用小的飞机造对应的验证机，安装相应的翼型进行实际验证，这个也许比大型风洞的结果还有效，只是有点费试飞员。
至于前缘机动襟翼要不要加，我感觉看情况进行取舍，反正这个可以以后加也可以拆。因为这个前缘机动襟翼对于速度影响很大，而F15一直都没有加上前缘机动襟翼，但是由于新歼8II的速度要求只有2.2M，远没有F15的2.5M那么高，此外由于中国当时的发动机性能羸弱，为了增强机动性，加上也是有必要的。
那么当时这些要求中国能不能搞定呢，而中国在60年代中期设计歼8时，手中也是有歼6的，后来也捡到过F4战斗机。你要说60年代没经验，那到7-80年代还这样吗？过了快二十年设计能力还没有变化吗？不论是沈飞在设计歼13，还是成飞的歼9歼10的设计方案，其布局可是很好的。
有人也许会说重新设计歼8II要多花时间，其实在所有子系统就绪的情况下，整机设计和制造不要多少时间，歼8从65年开始到69年只花了4年，其实只需要3年，68年2架原型机就制造完成了，由于空军的瞎指挥，给耽误了1年。60年代歼8的设计到首飞只要3年，到10多年后，设计所的设计能力应该更强了。
那么新歼8II在机身大幅缩短后，配合上中斜角三角翼，加上前缘机动襟翼，开始可以用6.6吨涡喷13BII，之后可以用与7.5吨推比6.6的PW1216同级的涡喷7的改进型（幻影2000的M53发动机只不过是6.5的推比），速度保持在2.2M上下即可，但是机动性大幅提高，飞机推比已经超过1了，还可以像幻影2000一样在主机翼前增加小侧板来拉涡流，之所以不用其他增加机动性的手段（边条，双三角翼，梯形翼），是因为这样都会大幅降低速度。
这里说参考J52的技术融入自主研制的涡喷7的改进型而不是搞昆仑发动机，这里设定历史上不搞大推力涡扇发动机涡扇6，而是在涡喷7的基础上不断小步快跑的改出来的发动机，其实历史上涡喷7到涡喷13IIB就是这么一个小步快跑的过程，可是由于各种干扰导致研制进程的拖延，这个远比历史上昆仑发动机更可靠，发展性比涡喷13更好，涡喷13的级数仍然过少。
由于当时中国发动机技术的发展，昆仑发动机尽管不可靠，可它的推力和推比一直很客观，推比达到了7，推力达到了8吨，这个说明当时中国的生产技术是行的，起码是达到和接近了三代机的水平，能把一个二代发动机改到接近三代机的水平，可设计水平不行，这个导致发动机运行不可靠。那么也就是说中国小步快跑的改涡喷7的改进型，其发展型推力还能进一步增长。
这里列一下，历史上昆仑发动机的参数，可以作为PW1216的替代参考。
昆仑I中间推力5000KG，加力推力为7100KG的发动机，加力比42%，机重1010公斤，推重比6.4。发动机长4.635米，直径882毫米，加力推力耗油率 0.20 千克/牛/小时，最大推力耗油率0.098千克/牛/小时，翻修时间达到了850小时，总寿命达到1500小时。
昆仑II中间推力5780KG，加力推力先期是达到7810KG，后期提升到8010KG，加力比38%，机重1110公斤，推重比7.22，涡轮前温度约1227度。发动机长4.635米，直径882毫米。
昆仑III（存疑型号，可能仅仅是昆仑II的鸡血模式）中间推力为6630KG，加力8930KG，加力比34%，机重1110公斤，推重比为8.05。
这里我只讲中国自主研制涡喷7的后续型（参考J52的技术）而不说PW1216，是因为当时美国是不可能把核心发动机技术给中国的，就是盟国都没给过。尽管J52或者说PW1216只是二代发动机，但是美国实际上仍然不会给技术，顶多给中方部件进行组装。也就是美方把J52给中方，让中方自己配后面的加力段，就跟瑞典RM-8的模式一样。
这里分析一下PW1216的情况，涡喷13肯定是能搞出来的，后来还搞出来了7.3吨的涡喷13BII。PW1216就是美国提供给超7的一款发动机，它实际上是美国的二代涡喷发动机J52加上了中国涡喷7的后燃段，而这个J52实际上美国A4和A6攻击机的发动机，A6在越南战场上被打下来不少，中国从中挑选出品相好的作为参考是不难的，而A4买的到处都是，不算是先进重点型号，美国对其不会像F15F16那样关注和严防。
这些都说明中国搞到J52并不难，那么能搞到J52后仿制难不难？我说只要能仿制斯贝，那么仿制J52是没问题的，斯贝是属于结构相当复杂的二代涡扇发动机。至于能不能在90年左右或者之前完成完全仿制斯贝，我在另外的文章里已经回答了这个问题，简单说是可以的，只要80年代不中断斯贝仿制工程，这里还需要大笔的投资。
那为啥不直接仿制PW1216呢？
首先PW1216的口径比涡喷7略小，它的前面级J52的口径为814，涡喷7比J52大了快100毫米了，这样导致其实际上发展潜力不如涡喷7系列，这个是由物理规律决定的。这里我说的涡喷7系列是不仅包括涡喷7，还包括涡喷13以及昆仑发动机等，就是以907为口径的双轴涡喷发动机。
其次很多人推崇的PW1216就是配上涡喷7加力燃烧室的J52改进型，是达到7.35吨级，推重比达到6.5。但是这些都是预测值，最重要的是这型号基于的J52的型号，并非是中方能从越南战场上获取的型号，而是后来美国搞得J52改进型，甚至有可能当时根本就没有原型，而仅仅是计划。
而如果按照美国在越战时最后一种J52改型J52‑P‑408来算的话，这样说意思是中国可以从战场上获取原型来自己改出PW1216，其实这种自己改的J52加力型远达不到历史上PW1216的水平。
因为加上加力段，加力段里面的点火机构的枝枝叉叉等对气流有干扰，对于干推力有影响，干推力要有大约6-9%的下跌，按照这个下降的干推力推算，加力推力还不到7000kg（按照涡喷7乙的加力比）。
此外加力段也有重量，而J52‑P‑408本体的重量就有1051公斤了，如果加上加力段220公斤的重量（按涡喷13来算），这导致如果在J52‑P‑408基础上来改的话，推重比不过5.5，这个远比历史上PW1216预计的水平差，更远比不上昆仑发动机实际的水平。最主要是重量，如果要达到6.5的推重比，那么美国拿来改加力的那种J52改进型得比J52‑P‑408轻上100公斤。
疏略算一下，如果缩短版的歼8II比原版从机长21.5米缩短到18米，基本缩短了1/7，而原版歼8II空重10.3吨，就算缩短机身带来的机身只减重是1吨，那就是9.3吨空重（这个空重还是有点保守了，其实还有减重余地，米格29长18米，但是空重只有8.2吨，尽管两机外形有差别，但是这个新歼8II重量还是蛮大的，要知道米格29在苏联也只是廉价性的三代机，主力是苏27），原歼8II起飞重量是14.3吨，那么新歼8II的起飞重量是13.3吨，如果用6.6吨的涡喷13（历史上84年歼8II首飞使用的发动机）的推比是0.99，如果使用的是7.5吨参考J52的涡喷7改进型，起飞推比是1.12，要知道早期歼10的起飞推比都没超过1。
假设空战重量为空重+2吨油+2枚近距格斗弹和挂架和1个飞行员（300公斤），至于其他的附件，副油箱扔了，中距弹打了。空战重量为=9.3+2+0.3=11.6吨，而如果按2台推力为6.6吨涡喷13来算，空战推重比为1.137，如果按2台推力为7.5吨参考J52的涡喷7改进型来算，空战推重比为1.29，这个数值还能进一步推高，因为根据昆仑发动机后来的改进历程，这种参考J52的涡喷7改进型推力和推比还能大幅增加。
我一直认为80年代搞成飞版的歼10是不具备条件的，不能光看设想中的成飞版歼10性能要比沈飞版的歼10性能好，因为造不出来还是白搭。这个错误已经在歼9上犯过了，歼9上是甲方（军方）头脑发热，不顾当时国内技术条件乱提要求。可成飞版的歼10是乙方（设计所）提过分指标忽悠甲方抢订单，同样是脱离当时国内技术条件，如果不是后来机缘巧合国际形势变化的话，那要到什么时候才能具备造成飞版的歼10的技术条件？在这之前国内空军用什么？
沈飞版的歼10（歼13）的空战性能肯定是比成飞版歼10稍差些，成飞版歼10不论截击性还是格斗性中的瞬盘都优于沈飞的歼13，沈飞版的歼10（歼13）优势是在于稳盘和航程以及对地攻击能力，也就是说成飞版歼10是一种截击性和格斗性都全优的战斗机，而沈飞版歼10（歼13）更多的是兼顾到了对地攻击能力的多用途战斗机，这个如果当时没有歼8II的话，的确需要有歼10这么一款全能战斗机，对地攻击能力是不被看重的。这里全能战斗机指的是又能截击又能格斗的战斗机，而多功能战斗机指的是又能空战又能对地攻击的战斗机。
沈飞版歼10（歼13）所需要的技术条件比成飞版歼10少，扣除两者都需要的大推发动机以外，沈飞版歼10不需要成飞版歼10必须的电传操控系统和翼身融合加工，就技术难度上来说是要低得多，所以如果不考虑技术条件以外的因素，沈飞版的歼10应该更早出现。
好吧，即便丢了歼10的单子，并不是说沈飞就没有机会。由于缺乏很多必要条件，成飞的歼10在很长时间里没有法交付，这个就是沈飞机会呀，空军到时候要飞机，只能有什么用什么。如果沈飞把歼8II好好重新设计，利用已有的子系统，搞一个缩短机身的中斜角三角翼，性能达到甚至超过幻影2000的“小F15”，应该是可以做到的，既然修改过歼7可被称为小F16，那么“小F15”事实上取代无法交付的歼10也是可能。
