汉军法曰：吏卒斩首，以尺籍书下县移郡，令人故行，不行夺劳二岁。[15]
     汉简中也有因传递公文误期而夺劳的规定，如简E.P.S4T2:8：
     官去府七十里，书一日一夜当行百六十里，书积二日少半日乃到，解何？书到，各推辟界中，必得事案到如律令言，会月二十六日，会月二十四日。（A）
     不中程百里，罚金半两；过百里至二百里，一两；过二百里，二两。不中程车一里，夺吏主者劳各一日；二里，夺令□各一日。（B）
     这枚简的A面是下令追查文书传递延误时间的原因，B面是有关的法律条文。《说文解字》：“程，程品也。”段玉裁注：“品者，众庶也，因众庶而立之法则，斯谓之程品。”[16]“中”即符合之意，如《商君书·君臣》：“言中法，则辩之；行中法，则高之；事中法，则为之。”“不中程”即不符合法律规定，有关人员要负其责、受其罚。
     每年秋射讲武，射中矢数达不到规定数目，也要“夺劳”，而成绩好的，则予“赐劳”。有关“功令”见于汉简：
     ●功令第卌五：士吏、候长、蓬隧长常以令秋试射，以六为程，过六赐劳，矢十五日。（285.17)
     □弩发矢十二，中矢六为程，过六若不六，矢赐、夺劳各十五日。（E.P.T56:337）
     “秋射”是都试中的一项重要内容，根据射箭成绩的好坏，要分别给予赐劳或夺劳。具体地说，即每名官吏发射12矢，射中6矢为合格，每多中1矢，即赐劳15天；反之，每少中1矢，则夺劳15天。
     关于增劳的情况，除秋射之外，还有：
     ●北边絜令第四：候长、候史日迹及将军吏劳，二日皆当三日。（10.28）
     “絜”亦有写作“挈”的，如简562.19。日本学者大庭修先生考证，认为“挈（絜）”有独、特之意，因此，“挈（絜）令”为“仅适用于一个官署、一个地区等的特令”，北边絜令即适用于北部边郡驻军官吏的法令。[17]此法令的使用情况可从前面所引的敦煌汉简1854中反映出来。再如，简145.37也记载了根据功令和北边絜令赐劳的情况：
     建昭元年十月旦日亦尽二年九月晦日，积三百八十三日，以令赐劳六月十一日半日
     建昭二年秋射，发矢十二，中矢，以令赐劳
     其实，秦律中就有“中劳律”，如《秦律杂抄》中就有一条：
     ●敢深益其劳岁数者，赀一甲，弃劳。●中劳律[18]
     《秦律十八种·厩苑律》中也有“赐牛长日三旬”、“罚冗皂者二月”、“赐田典日旬”等条文。[19]汉代丵文献中虽无“中劳律”的记载，但根据大量简牍，证明汉代是存在类似律令的。
     关于秦简、汉简中的“中劳”与“中功”，鲁惟一认为，这里的“中”是表示上、中、下等级的，[20]徐子宏也持此种观点。[21]对于徐说，本文不敢苟同，故略抒浅见如下。
     如果“中”是表示等级的，就应该有“上劳（功）”、“下劳（功）”的记载。但是，我们看到，汉简中虽有“上功”，如；
     右佐史七十人，其四人病，六十六人不上功（265.27）
     吞远候长放昨日诣官上功……（203.18）
     可是这里的“上功”指“汇报功”，“上”用作动词，与等级无关，而且汉简中也没有“下功（劳）”的记载。
     前面所引“功令第卌五”对秋射做了详细规定，但对于所赐的“劳”，并没指明其上、下或中之等级。“北边絜令”也是如此。如果“劳”有上下等级，作为涉及赏罚的汉代律令，不应该如此疏略。


三、政绩的评定
     （一）评分
     在居延汉简中，有一些上面写有“得（若干）算”或“负（若干）算”之类的文字。我粗略统计了一下，这类汉简大约有18枚（详见文后附录1）。
     对这类简文的解释，大致有如下几种意见：
     （1）陈直先生和陈梦家先生都认为这里的“算”是罚款或奖金的计算单位，一算相当于120钱，与汉代算赋数额相当。[65]
     （2）日本学者永田英正认为：“算”是一种评价单位，“负一算”意即“减—分”，与算赋、口算、赀算无关。[66]
     （3）几年以后，永田英正又提出了另一种看法：他认为负算是器物件数减少的意恩，“负一算”意即“减少一件器物”。[67]
    
     以上诸说都没作具体论证，学术界也看法不一，本文拟对此作一考察，疏漏在所难免，敬请师友批评指正。
    
     1. 对“得算”、“负算”的诠释及对以上诸说的评价
     在汉代，算（筭）并不仅仅指算赋。《说文解字·竹部》：“算，数也，从竹从具，读若筭”；“筭，长六寸，计历敷也，从竹从弄，言常弄乃不误也”。[68]算、筭古代通用，即都可做动词，表示计数，也可做名词，指计数用的筹码．如果“算（筭）”仅指算赋，并已在汉代普遍流行的话，作为汉代字书的《说文解字》不能不有所反映，但事实上，《说文解字》在解释算、筭二宇时，却只字没提算赋。
     《汉书·惠帝纪》惠帝六年（公元前18丵9年）诏
     女子年十五以上至三十不嫁，五算。（应劭曰：汉律，人出一算，算百二十钱，唯贾人与奴婢倍算，今使五算，罪谪之也。）[69]
     在这里，“五算”或“倍算”虽为歧视性措施，但仍属于算赋，与之相对应的是“不算”或“复算”，即免征算赋，而不是“得算”。如《汉书·晁错传》“死事之后，不得一算之复”，[70]《后汉书·南蛮西南夷列传》“乃刻石盟要，复夷人顷田不租，十妻不算”。[71]“五算”或“倍算”每年与普通算赋—起征收，而不是作为罚款随时征收。
     另外，“算”作为一种赋税名称，其数额并不十分固定，汉初有63钱、190钱、227钱、400多钱等不同说法。[72]虽然西汉中期至东汉末，“算百二十钱”已基本成为常制，但仍有宣帝甘露二年（公元前52年）“减民算三十”、成帝建始二年（公元前31年）“减天下赋算四十”等临时变动。[73]以上只是作为人头税的“算赋”数额问题，而作为财产税的“算”又有所不同：《汉书·武帝纪》元狩四年（公元前119年）“初算缗钱”注李斐曰：“一贯千钱，出钱二十也。”[74]又《汉书·翟方进传》“算马牛羊”注张晏曰：“牛马羊头数出税，算千输二十也。”[75]而《汉书·景帝纪》后元二年（公元前142年）五月诏中“今訾算十以上乃得宦”注服虔曰：“訾万钱税百二十七也。”[76]可见，“算”在不同的时期与不同的场合中所代表的税额并不固定，用这种不确定的东西作为奖金或罚款的单位，恐怕并不符合情理。
     我们再来看“负”。《说文解宇·贝部》：“负，恃也，从人守贝，有所得也；一曰受贷不偿。”[77]没提到有罚款之意。此外，负还有赔偿之意，见《韩非子·说林下》：
     宋之富贾有监止子者，与人争买百金之璞玉，因佯失而毁之，负其百金，而理其毁瑕，得千溢（镒）焉。[78]
     但赔偿并不是罚款，如秦律《效律》：
     仓屚（漏）（朽）禾粟，及积禾粟而败之，其不可飤（食）者，不盈百石以下，谇官啬夫；百石以到千石，赀官啬夫一甲；过千石以上，赀官啬夫二甲；令官膏夫、冗吏共（偿）败禾粟。[79]


     《论语·雍也》孔子曰：[108]
     质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。
     刘宝楠《论语正义》注：“《仪礼·聘记》云：辞多则史。注：史谓策祝，亦言史官辞多文也。是史有二，此注浑言未晰，莫晓其所主。策祝文胜质，则礼所讥失其义陈其数是也；史官文胜质，则当时记载，或讥为浮夸者是也。”又引邢昺疏：“包曰：史者，文多而质少。”在这里，“文”与“质”相对，“文”多“质”少即表现为“史”，也就是“浮夸”，或华而不实。因此，“史”可以理解为过分文饰而掩盖了其本来面目。结合汉代有关材料，我们认为，“善史书”实际上是一种书面表达能力，而“文法吏”是应该具备这种能力的。
      
     本文是我的硕士学位毕业论文，题《简牍所见汉代考绩制度探讨》，完成于1993年4月。在写作的过程中，得到导师张传玺先生和祝总斌先生的悉心指导，在此致谢。本文各主要部分先后整理发表，其中，《汉代官吏的考课时间与方式》刊于《北京大学学报》1994年第5期，《汉简“中劳”、“中功”考》刊于《北京大学学报》1995年第6期，《汉简“得算”、“负算”考》刊于《简帛研究》第二辑，《“史书”本义考》刊于《北大史学》第6期。2004年11月，又将各部分合并、修改，仍用最初标题。
--------------------------------------------------------------------------------
     [1] 本文所引简牍资料，如未特别注明，均出自以下各书：⑴睡虎地秦墓竹简整理小组，《睡虎地秦墓竹简》（北京：文物出版社，1990）；⑵谢桂华、李均明、朱国炤，《居延汉简合校》（北京：文物出版社，1987）；⑶甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、中国文物研究所、中国社会科学院历史研究所，《居延新简——甲渠候官》（北京：中华书局，1994）；⑷吴礽骧、李永良、马建华《敦煌汉简释文》（兰州：甘肃人民出版社，1991）。
     [2] 《后汉书》（北京：中华书局，1965），志第28《百官五》，页3623。
     [3] 《后汉书》，志第24《百官一》，页3557、3560、3561-3562。
     [4] 《汉书》（北京：中华书局，1962），卷95《西南夷传》，页3845。
     [5] 宋·李昉等，《太平御览》（北京：中华书局据上丵海涵芬楼影印宋本重印，1960），卷267《职官部》65《良令长上》引《续汉书》，页1250。
     [6] 《汉书》，卷76《韩延寿传》，页3212。
     [7] 《汉书》，卷58《卜式传》，页2626。
     [8] 《汉书》，卷58《儿宽传》，页2630。
     [9] 汉·董仲舒著，清·苏舆注，钟哲点校，《春秋繁露义证》（北京：中华书局，1992），卷7《考功名》，页180-181。
     [10] 汉·董仲舒著，清·苏舆注，钟哲点校，《春秋繁露义证》，卷7《考功名》，页179。
     [11] 参见：⑴李振宏，《居延汉简中的劳绩制度》，《中国史研究》1988.2: 57-70；⑵〔日〕大庭修著，林剑鸣等译，《秦汉法制史研究》（上丵海：上丵海人民出版社，1991），页442-457。
     [12] 《汉书》，卷56《董仲舒传》，页2512。
     [13] 汉·董仲舒著，清·苏舆注，钟哲点校，《春秋繁露义证》，卷7《考功名》，页178。
     [14] 《汉书》，卷76《张敞传》，页3224-3225。
     [15] 《汉书》，卷50《冯唐传》，页2315。


     [16] 汉·许慎著，清·段玉裁注，《说文解字段注》（成都：成都古籍书店据上丵海世界书局1936年10月版本影印，1990），卷7上《禾部》，页347。
     [17] 《秦汉法制史研究》，页74-77。
     [18] 《睡虎地秦墓竹简》，页83。
     [19] 《睡虎地秦墓竹简》，页22。
     [20] Michael Loewe, Records of Han Administration (Cambridge: Cambridge University Press, 1967), Vol. Ⅰ, pp. 176。
     [21] 徐子宏，《汉简所见烽燧系统的考核制度》，《贵州师范大学学报》1988.4: 32-36。
     [22] 《汉书》，卷54《李广传》，页2444-2445。
     [23] 汉·高诱注，《吕氏春秋》（《诸子集成》第6册，上丵海：上丵海书店据世界书局本影印，1986），卷29《恃君览·行论》，页267。
     [24] 汉·郑玄注，唐·贾公彦疏，《周礼注疏》（《十三经注疏》标点本，北京：北京大学出版社，1999），卷30《夏官·司勋》，页787。括号内为郑玄注。
     [25] 《史记》（北京：中华书局，1982），卷54《曹相国世家》，页2028。
     [26] 李均明、何双全，《散见简牍合辑》（北京：文物出版社，1990），页31-43。
     [27] 《秦汉法制史研究》，页442-457。
     [28] 胡平生，《居延汉简中的“功”与“劳”》，《文物》1995.4: 51-55。
     [29] 荆州地区博物馆，《江陵张家山两座汉墓出土大批竹简》，《文物》1992.9: 1-11。
     [30] 《汉书》，卷30《艺文志》，页1720-1721。
     [31] 清·王先谦，《汉书补注》（北京：中华书局据清光绪二十六年虚受堂刊本影印，1983），页877下。
     [32] 《说文解字段注》，卷15上《叙》，页803-804。
     [33] 张家山247号汉墓竹简整理小组，《张家山汉墓竹简（247号墓）》（北京：文物出版社，2001），页203。
     [34] 参见：⑴王国维、罗振玉，《流沙坠简》（北京：中华书局据1934年上虞罗氏重印校订本影印，1993），页75-82“小学类”；⑵劳干，《居延汉简考证》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第30本上册（1959，台北），页488-491之《苍颉篇与急就篇》；⑶陈直，《居延汉简研究》（天津：天津古籍出版社，1986），页144-148之《苍颉急就篇残简》；⑷Michael Loewe, Records of Han Administration. Cambridge: Cambridge University Press, 1967. Vol. Ⅱ, p. 418-420.
     [35] 《睡虎地秦墓竹简》，页75-76。
     [36] 李均明、何双全，《散见简牍合辑》，页66-76。
     [37] 〔日〕永田英正著，谢桂华译，《居延汉简集成之二——破城子出土的定期文书（二）》，中国社会科学院历史研究所战国秦汉史研究室，《简牍研究译丛》第二辑（北京：中国社会科学出版社，1987），页58-163。
     [38] 《睡虎地秦墓竹简》，页167-168。
     [39] 参见陈直，《居延汉简研究》，页51-57之《天田制度》。
     [40] 《汉书》，卷76《尹翁归传》，页3206-3207。
     [41] 《汉书》，卷77《何并传》，页3268。
     [42] 参见劳干，《居延汉简考证》，《中央研究院历史语言研究所集刊》第30本上册（1959，台北），页351-353之《文武吏》。
     [43] 《后汉书》，志第28《百官五》，页3621。
     [44] 《周礼注疏》，卷37《秋官·小行人》，页1010。
     [45] 参考：⑴李振宏，《居延汉简中的劳绩制度》，《中国史研究》1988.2: 57-70；⑵〔日〕大庭修，《汉代的因功次晋升》，《秦汉法制史研究》，页442-457。
     [46] 清·戴望校正，《管子校正》（《诸子集成》第5册，上丵海：上丵海书店据世界书局本影印，1986），卷1《立政第四》，页10。
     [47] 《管子校正》，卷10《君臣上第三十》，页166。
     [48] 《周礼注疏》，卷3《天官·宰夫》，页65-66。
     [49] 同上，页70。
     [50] 《睡虎地秦墓竹简》，页22。

第20-28楼重了，吧主帮忙给删了吧