历史上有不少崇拜拿破仑的人说道滑铁卢的时候会讲到“天才败在了平庸手下”“ 失败把失败者变得更崇高了” “倒下的拿破仑仿佛比站的的拿破仑还伟大”。比如法国文学家雨果和德国诗人海涅。
很多人受此影响并更进一步，把威灵顿描绘为一个靠了运气而成功的小人和无能者。
这很显然是不公正的，缺乏理性的历史观。对拿破仑这样一个伟大历史人物的崇拜不应该等同为对一个当代一个歌星影星的崇拜，也就是说：不能太过感性。否则便失去了意义。
实际上要说到对拿破仑的事业伤害最大的，我觉得威灵顿倒是其次，更“可恨”的是特拉法尔加的纳尔逊和法国海军元帅维尔纳夫，还有“该死”的库图佐夫，塔列朗，富歇和梅特涅。怎么攻击就全集中到威灵顿身上了呢？
贬低对手是一种可耻的行为，假如对手是白痴，你打赢他很光荣吗？你被他打输你还有脸面活着吗？政治和军事中贬低对手是宣传的需要，是鼓舞士气的需要。如果你真的相信了，那就是你太天真了。


拿破仑在滑铁卢意想不到的失败，无疑很重要的原因是命运抛弃了他，比如大雨导致的泥泞，他本人的身体状况，愚蠢的格鲁希，疯狂的内伊等等。还有一个原因，我们可以看到：拿破仑后期的战役，已经有点背离了其早年时期的灵活机动。
但是威灵顿的军事才能同样是一个决定因素：巧妙的选择地形降低法军火炮带来的伤亡；能迅速的将部队列成方阵因对法军骑兵的冲锋，消耗掉了全部法军骑兵预备队。最后对近卫军冲锋是巧妙地埋伏，直接杀伤近卫军的20%，导致近卫军溃败。
关于威灵顿的军事才能，无疑是拿破仑时代最为杰出的人之一，除了滑铁卢，在半岛战争中多次打的法军元帅落花流水，也是有力的证据。
上次看到有一个帖子说那个时代叫“拿破仑时代”而不是叫“威灵顿时代”就足以证明拿破仑比威灵顿厉害。这是个多么可爱的论断！难道人们会以某个时代中最会打仗的人的名字来命名这个时代吗？无疑是影响最大最深远的人。
还有，滑铁卢战役后，布吕歇尔主张杀掉拿破仑，焚毁巴黎，而正是威灵顿阻止了这一计划，这就说明，威灵顿是尊重拿破仑的，反之亦然。
此外，威灵顿不如拿破仑出名，或者已经被人遗忘，来作为贬低他军事才能的理由，也是不成立的。事实上，你很难找到一个在世界范围内比拿破仑更有名的人物（有很多同样著名的，但很少比拿破仑更著名），不是吗？
拿破仑在推动历史进程的作用上早已超越了一个普通的政治家，更不用说超越了一个军事家。“拿破仑时代”“拿破仑战争”“拿破仑法典”，甚至“拿破仑蛋糕”，早已足使这位伟大而非凡的人物名垂青史了。我们真的不需要去贬低他的对手来抬高他的伟大。

拿破仑败在sb队友身上了.
本来势如破竹的法军撕开英军战线时威灵顿脸都绿了.
援军居然迟到7小时.兵贵神速.普鲁士却提前到了.

膜拜一下。顺便请教：霍兰罗斯的这本传记怎么样？他的传记我只读过路德维希和肖姆的，感觉路德维希太褒了 肖姆太贬了。感觉比较客观的有科兰古的《随拿破仑远征莫斯科》，感觉很不错，但只有一个时期，不完整，还有很多战争研究等等，史实很全，也可信，但是毕竟只涉及到军事。
能推荐几本关于拿破仑的好书吗？多谢！

法军在滑铁卢的表现可称不上势如破竹。而格鲁希的援军不是迟到七小时，而是根本没到。

罗斯的是个人以为中文译著传记最严格的一部，从其注释中可以看出，对各国权威史料及一手档案资料都作了广泛参考研究。比较别扭点的是，一提英国总难免要抒情几句（爱国心嘛，不过总比改史实或引资料上偏心好多了）。
肖姆的书史料错误很多，先入为主把拿破仑设想成个‘独夫’，然后引用了很多象布里昂等人的道听途说式说法来‘证明’，另一些地方凭是想当然推测。
路德维希的书在史实上也不太讲究，比如格鲁希在滑铁卢，硬把拿破仑下午给的增援令写成了‘撤退令’，这么一来，格鲁希真是完全有功无过了。这也实在过分了点。
路氏过于褒拿破仑而贬其他人也有，比如约瑟芬，如果看看其临终前一个月近旁人的回忆（奥坦斯，朱诺夫人等），约瑟芬的表现总的说算是相当值得尊敬的。而路氏则只挑了些差劲的写。