实践是检验真理的唯一标准。
我在谈论运10时，尽量使用事实和文献来佐证我的观点，而不是用什么权威的论断。相反反运10人士谈论运10时，一贯是不拿出事实和数据来说话的，他们要不是用谣言，要么就是东拉西扯的荒唐的逻辑，他们用自己的表现就反复证明了，不靠谎言和荒唐的逻辑是无法驳倒运10的。
前些时，我在跟某反运10人士辩论时，那位又爆出说让运10下马是有历史定论的，但所谓历史定论，他又拿不出。
其实关于运10早就有了科学和权威的论证。我一贯是不想用这个的，因为这个权威的结论过于霸道了，一用了，还要摆事实讲道理干嘛呢？但是既然他们提到了历史定论什么，那我现在就用一用，来而不往非礼也。
1981年，三机部和上海市政府召开运10论证会，邀请了包括范绪箕(航空老专家，原南京航空学院院长，时任中国交通大学校长)、吴仲华(发动机专家，中国科学院学部委员)、王俊奎(北京航空学院教授)等，以及经济、冶金、化工方面的专家共55位同志，对运十飞机进行实地考察后举行了评审会议。
会议得出结论：“运10的研制工作不要停，队伍不要散，成果不要丢”，并向国务院报告，“建议运10应走完研制全过程，取得完整的技术成果”。并提出再研制3架；再研制2架；再研制1架；对第三架已制零部件做必要的疲劳试验四个方案，研制费分别为1.16亿、6，500万、3，759万、3，000万元。但此报告上报后，未获批复。
运10项目自始至终没有下马，而是被卡住经费给拖黄的，没有任何正式的文件和政令命令该项目下马。
讨论一个问题如果有不同方向的证据如何采信哪一种，肯定是权威性高的更可信，否则就无标准，文件高于口述，事实高于文件。
讨论某个问题是要有相关的详细全面资料和对应的精通专业知识吧？
请问现在的网友掌握关于运10以及当时中国各行业状况的全面详细的资料吗？请问网友对运10项目涉及到的各行业专业知识比各行业55位专家都专业全面吗？
答案是否定的，对吧。难道说用零碎的资料加上一知半解的理解得出来的结论是科学。而55位各行业专家的结论反而是伪科学？
这个运10评审会的结论很明确就是支持运10的，而且这个评审会也足够权威和科学，它不是一个或者几个专家组成的，是55位专家，这里是不光航空口的，说专家是说低了，基本上是各行业的泰斗和各行业领导，可以说是通盘考虑了技术和经济方面的情况，如果这个还不够权威和科学的话，我不知道还有什么更权威的评审，仅仅是单一部门或者几个专家的说法是无法撼动这个结论的权威性。