这不是玩RPG，属性是全身装备相加，先拿了武器，少穿个戒指项链也没事。
一个武器某个配件拉胯经常会导致整个武器直接拉胯，比如T34少装个电台出门直接被性能低十条街的三号四号当狗打。
而且越高级的武器，更换配件就越痛苦。都是设想的时候很美好，预留升级空间，实际到了要升级的时候，发现不如造个新的。

就是优先研发子系统嘛，其实也没错，当年土鳖的战斗机军舰如果子系统像什么雷达航发的部分零件，还有导引头技术，很多武器装备是可以提前出来的，就是被不可靠的子系统拖了。

天底下哪有什么一招鲜吃遍天的，都是具体情况具体解决的见招拆招罢了。
就以中美差异来说，美国最好的思路就是推进平台，再实现平台间互通。这是研发主力是私人公司这一基本国情造成的。有了平台公司就能活下去，或者说有了平台研发的项目就能保住。如果平台下马一整套技术设备和科研人员就都跟得下马了。
中国走苏联路线的时代就不说了。上世纪70年代开始，首先提出的是整体规划建模。也就是未来要打什么样的仗。如果打仗需要什么样的技术和平台？歼20，055，航母，弹道反舰等，综合电磁技术，等等，这些我们现在所熟知的项目，其具体的构想
都是在上世纪70年代就已经想好了的。而之所以有这些平台的构想，那是因为早就想好了整个的整体模型是什么样的，各个节点用什么平台以及需要什么技术。所以我们的隐身技术，综合电磁技术，材料学发动机等等等等都是在那会开始八仙过海，各显其能，。这就是40多年之后的今天，我们能看到一些成果。那是因为40多年前就想好了要走这条路。技术也好，平台也好，都只是这条路上的两条腿罢了。
其实咱们现在搞任何事儿都是这种方法。比如说电动车。早早的三四十年前就想好要发展电动车了。剩下的技术，比如说用什么电池？还是平台，比如说是自行车，摩托车还是老头乐，还是轿车还是卡车啥的？那就是自由发挥了。谁有本事谁上。当然，我们这军品和民品的区别就在于搞民品的公司会死一大片。而搞军品的公司基本上不会死。在电动车这条路上，光是电池制造技术这个赛道。就已经死了四轮了。什么时候搞军品的公司也这样。或者问责制更加落实到位。我们当军迷的会更幸福。
目前来看，美国依然还是在推进平台。用推进平台来推进技术发展。有点积重难返了。

这个也不是一招鲜吃遍天，对于维持军力对国家非常重要的国家（就比如美国，美国军力显出颓势->更多敌人跃跃欲试->美国军事压力增大->美国军力更显颓势）不适用。只适用于可以让军队暂时忍耐的国家

一加一等于二能成为定理，是应为放老钟这里成立，放鬼子那里成立，放三哥那也成立，放老魅老欧同样成立。
“只适用于军队要暂时忍耐的国家”，这句话就很厉害，属于看着很有道理但细琢磨只是先射箭后画靶。唯一的特例是不成立的。

文化制度和组织构架是筋骨，人员素质和武器装备是血肉，其他只是皮毛。