前一个帖子很多人就是死不承认，没办法，没学过逻辑学他们真的不懂，那就再发一贴，也是关于此事的最后一贴。
为什么我认为 T+1 是一种制度缺陷
我认为，T+1 最大的问题，不是它是否能够减少投机，而是它在逻辑上是不对称的，因此存在制度缺陷。
一、用一个最简单的例子
假设有两个商贩卖同一种商品。
商贩 A（相当于 T+0）：
"你买了我的东西以后，任何时候都可以卖给别人，价格由当时市场决定。"
你会觉得：
这是很正常的交易。
因为商品已经属于你了，你拥有完整的处分权。
商贩 B（相当于 T+1）：
"你买了我的东西以后，今天不能卖给别人，只能等明天以后才能卖，卖的时候仍然按照当时的市场价格。"
这时候，你会怎么想？
你可能会问：
"既然东西已经属于我了，为什么今天不能卖？"
更重要的是，在这段不能卖出的时间里：
如果发生重大利空消息；如果市场突然暴跌；如果价格大幅缩水；
所有风险都由你承担，而你却没有卖出的权利。
从消费者角度来看，这样的交易规则明显削弱了买方的权利。
如果现实中有两个商贩：
一个允许你买完后立即自由转卖；一个规定你必须等到明天才能转卖；
你更愿意和谁交易？
大多数人都会选择第一个。
因为自由处分自己的财产，本来就是正常交易的一部分。
二、T+1 的逻辑问题
T+1 的规则是：
今天买入，今天不能卖。
即：
买 → 卖（当天） = 禁止。
但是同时又允许：
今天卖出后，马上可以买入。
即：
卖 → 买（当天） = 允许。
于是，同样属于当天完成一次反向交易：
买→卖：禁止；卖→买：允许。
如果制度真正要限制的是"日内反向交易"，那么逻辑上只有两种一致的选择：
两种都允许；两种都禁止。
现实却只限制其中一种，因此规则本身是不对称的。
三、为什么我认为这是制度缺陷
我认为，一个公平的制度，应当遵循一个最基本的原则：
同类行为，应受到同样的规则约束。
然而 T+1：
限制了今天买入的人；却没有限制今天卖出的人。
因此，它限制的不是"日内反向交易"本身，而是特定一类交易者。
这就是我认为它在逻辑上存在制度缺陷的原因。
四、我的结论
我讨论 T+1，并不是讨论市场监管目标，而是讨论规则是否符合逻辑。
如果一种制度：
赋予买方财产权；却限制买方当天处分自己的财产；同时又允许另一方向的反向交易；
那么这个规则就是不对称的。
因此，我认为：
T+1 并不是一个逻辑上对称的制度，而是一种存在明显制度缺陷的交易规则。#
如果把"股票"两个字去掉，分别一下："你买了我的东西，但今天不能卖，只能明天卖" ， "你买了我的东西，随时卖" 大多数人第一反应都会觉得这个“明天卖”的交易条件不合理。为什么换成股票以后，很多人反而觉得理所当然？
所以我说国人不学逻辑学，还一大堆人不服， 也怪， 被脑控了的丧尸怎么知道自己是丧尸呢？他们的思想都是浇筑的。