并非所有意见都是滑坡，不喜欢建议不看也不应当成为捂嘴的理由。
采用全肯定思维的人未必事事支持，但第一反应总是考虑支持或反对而非正确或错误。
当事实的对错被替换为立场的敌我，连理性的反馈都将被贴上居心叵测的标签，一切讨论化作争吵，最终走向轰轰烈烈的排毒血。
【0】反全肯定的必要性
（1）全肯定高举旗帜，将一切问题套上壳子：①要么变成根本不是问题——不喜欢可以不看这场，何必一边看一边锐评？
②要么变成根本性的问题——你究竟是支持asoul还是反对asoul？
（2）全肯定本质是一种身份政治思维，它不解决问题，只解决提出问题的人。
（3）首先，全肯定用自身的观感覆盖他人，拒绝尊重他人的体验和想法，否定求同存异这一理性讨论的前提。
（4）然后，全肯定因为拒绝理解，而常常将抱持不同意见的人作为假想敌，甚至轻易冠以滑坡狗、老阿楚、毒唯、男友粉等成分，导向社群分裂。
（5）最后，全肯定会破坏反馈机制。一来对提意见者进行捂嘴，二来将讨论混淆为纷争，三来对非全肯定的人进行切割。
（6）事实上每次下播后发动态，其设立初衷就包含作为意见反馈区，但如今已经变成“去官号下面发别在她们评论区舞”，甚至连在官号下反馈都可能被嘲讽。
（7）若批评不自由，则赞美无意义。
【1】反馈的重要
（1）“不喜欢可以不看”只适用于劝解，不能用于规训。这本质是疏解自己烦恼的原则，它是对的，并不意味着去追每场直播并向她们提出意见是错的。
（2）让创作者脱离反馈闭门造车，还指望其持续创作出大众喜欢的作品，是不现实的。
（3）她们绝非沉浸在自己小圈子里，容不得反对意见的人。恰恰相反，她们一直都很关注反馈，并在直播中多次谈及欢迎大家的批评。
（4）所以她们会因为同接陡降而调整直播内容，所以她们会苦恼心之壁、预防针之类的说辞——强大的内心可以帮助将不明好坏的怪话往善意的方向理解，但不能帮助将不明真假的怪话往戏言的方向理解，那可能失掉反馈的信息。
（5）反馈的形式多种多样，直播中的弹幕是最直观的。很多人用“拉姐自己也玩勇敢牛牛梗”抨击反感牛梗的人，但之所以拉姐去玩，恰恰是因为有太多弹幕乐此不疲地将她与牛绑定。
（6）弹幕的狂欢被看到，不代表沉默与反对者不该被看到。如今的繁荣依赖新鲜血液，也不意味着过去陪伴着走过艰难旅程的人意见无足轻重。
【2】意见的边界
（1）反全肯定不是反肯定，也不是要她们采纳各种荒谬的意见。
（2）根据意见的指向，大致可分为运营的不足、运营的选择、她们的不足、她们的选择。
（3）其中关于不足的意见，只要不滑坡至全否定以及恶意揣度即可。而关于选择的意见合理与否，则取决于诉求影响范围和原因。
（4）以昨晚贝拉单播台本产生的不满为例，这并不超出合理边界。一是针对运营的不足，台本稀碎纯靠拉姐撑起整场；二是针对运营的选择，台本中突兀出现的勇敢牛牛既不必要也不自然且争议巨大。
（5）前者显然，后者我展开论述其合理性：
①勇敢牛牛并不是一个拉姐喜欢的梗，即使和解，也只是接受，反复去玩并不是件让人开心的事情
②不少贝极星反感勇敢牛牛的梗，在适当的时候调侃一下还则罢了，分明不必要的时候在台本中突兀出现勇敢牛牛极其破坏观感
③即使是“牛牛民”，很多喜欢的也是拉姐对勇敢牛牛的反应，而非将拉姐和牛画上等号。铺天盖地且不看时机的牛梗，过犹不及
④在粉丝心中，她们高于运营，运营主要起辅助作用。运营进行一些可能与她们意愿不一致（即使程度很轻且她们接受）的操作，是雷点中的雷点
【3】尖锐的声音
（1）为陈述清楚我的观点，再举一个敏感的例子——指向“她们的选择”。
（2）这个例子是部分嘉心糖对乃琳在嘉然第三个百日约定电台末尾串场的不满。
（3）在未直播跳脸、不扣帽子、不翻旧账的情况下，基于“这是特殊的直播，不希望有其他人打扰”的诉求，理性提出意见，我认为也是合理的。
（4）虽然我完全不认同，我秉持的观点是她们想串场就串场，大大方方的。尤其那场直播里，乃琳只是在结束时出现，并且特意让嘉然最后单独说晚安，以避免喧宾夺主。
（5）不论要求她们多串场，还是反对她们串场，这种裹挟她们自己意愿的诉求我都厌恶。
（6）但是在理性的范围内，我尊重发声的权利。宜用事实争论对错，不宜用身份判定对错。